на передачу электрической энергии и технологическое присоединение, при этом технологическое присоединение на территории региона в 2017 году не осуществлялось. Орган регулирования также исходил из отсутствия в обосновывающих материалах как достоверной информации о среднесписочной численности за 2017 год, так и остаточной стоимости амортизированного имущества, учтенной в расчете административного истца. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающие документы о включенных в расчет налога на прибыль сумм условного дохода (расхода), отложенных налоговых активов , отложенных налоговых обязательств в порядке, определенном Положением по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденным приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. № 114н, - органу регулирования не представлены. В связи с изложенным у административного ответчика не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации и распределения величины налога на прибыль на регулируемые и нерегулируемые виды деятельности по предложенному обществом варианту. В
прямых расходов, следует отметить то, что Положение по бухгалтерскому учету «Учет расходов по налогу на прибыль организаций ПБУ 18/02», утвержденное Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н, предусматривает различный порядок оценки хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и для целей бухгалтерского учета. Данным положением регламентируется различный порядок исчисления налога на прибыль в целях налогового учета при обязательном использовании организацией счетов бухгалтерского учета счет 09 « Отложенные активы » и счет 77 «Отложенные налоговые обязательства». В ходе проверки налоговым органом проведен анализ представленных ООО «ИПРОСС» сводных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета за 2016 и 2017 гг., по результатам которого установлено отсутствие у проверяемого лица в учете счетов бухгалтерского учета 09 «Отложенные активы» и 77 «Отложенные налоговые обязательства». Ранее ООО «Ипросс» представлены в табличном варианте (к возражениям от 13.02.2020 исх. № 02/65): расчет незавершенного производства 2016 и 2017 гг. на 1 л.;
бухгалтерский баланс от 30.06.2009 во внимание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 803 084, 40 руб. Доводы ФНС России со ссылкой на применение данных анализа финансового состояния должника (финансового анализа) для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отклоняются в силу его применения для обоснования введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Довод заявителя жалобы о том, что не должны учитываться при расчете процентов отложенные активы , расходы будущих периодов, нематериальные активы, нереальная ко взысканию дебиторская задолженность, расходы, потери и недостачи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно форме бухгалтерского баланса, действующей в 2009 году (утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 №67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»), строка 300 «активы» включала отложенные налоговые активы, расходы будущих периодов и иные строки. Правовых оснований для изменения данных бухгалтерского баланса, при его достоверности, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. При
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку на дату совершения сделки ОАО «ПМСП «Электрон» не имел представления о признаках банкротства должника и причинения вреда кредиторам. Заявитель указывает, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, основные средства должника составляли 1 361 000 рублей, отложенные активы в размере 97 000 рублей, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 56 166 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 315 000 руб. Считает недоказанными обстоятельства неравноценности сделки, намерения вывести имущества должника, осведомленности заинтересованного лица о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. С позиции заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ЗАО ТД «Электрон» перед ОАО «ПМСП «Электрон», оформленные акты зачета были отражены
о признании должника банкротом. В апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г. Брянску Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права. Указывает на то, что инспекцией перед подачей заявления в суд о признании ООО «Д.» банкротом было проанализировано имущественное положение должника и установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года у организации имелись активы предприятия в размере 132 311 тыс. руб., в том числе отложенные активы - 132 154 тыс. руб., дебиторская задолженность – 156 тыс. руб., прочие оборотные активны – 1 тыс. руб. То есть имелось достаточно средств для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Временным управляющим был представлен финансовый анализ состояния должника, где сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в связи с наличием сделок должника, которые имеют оспариваемый характер. В связи с этим вывод суда об отсутствии у руководителя должника возможности
образом, доводы Общества, изложенные в административном исковом заявлении, относительно необоснованного отказа Комитетом во включении в необходимую валовую выручку Общества на 2021 год выпадающих доходов, связанных с осуществлением льготного технологического присоединения, в размере 130 985,73 руб., следует признать обоснованными. Величина плановых расходов Общества по налогу на прибыль на 2021 год определена Комитетом в размере 27 584 тыс. руб., при этом заявленная Обществом величина налога на прибыль - 65 158 тыс. руб. уменьшена Комитетом на сумму отложенных активов Общества и обязательств будущих периодов, указанных по строке налог на прибыль таблицы отчета формы 1.3 «Показатели раздельного учета доходов и расходов субъекта естественных монополий, оказывающих услуги по передаче электроэнергии или ином законном основании территориальными сетевыми организациями» «Отчета о прибылях и убытках», утвержденной приказом Минэнерго России от 13 декабря 2011 года №585, исходя из которой Комитетом произведена корректировка по налогу на прибыль за 2019 год. Такая позиция Комитета не может быть признана правильной. Пунктом 20
в соответствии с приказом ФСТ России от 08.06.2015 № 1157-д, оставив дефицит в размере <данные изъяты> тыс. руб. ЛенРТК не учло фактически понесенные АО «ЛОЭСК» затраты по перепрограммированию приборов учета (т.1 л.д.114). ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЛенРТК было разъяснено, что при регулировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «ЛОЭСК» в предыдущих периодах регулирования учитывался текущий налог на прибыль, определенный на основании бухгалтерской отчетности АО «ЛОЭСК». Учитывая тот факт, что отложенные налоговые активы и обязательства приводят к изменению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным и последующих отчетных периодах и ЛенРТК не располагает сведениями о том, в каком периоде будут осуществлены планируемые платежи, экономически обоснованным является сохранение подхода к определению величины налога на прибыль, учитываемой в составе НВВ на 2017 года исходя из текущего налога на прибыль за 2015 год и 9 месяцев 2016 года. Расходы по перепрограммированию не учтены, так как
