принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции должен был предпринять действия для установления действительной воли заявителя на подачу заявления и его подписания уполномоченным лицом, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы и запросить у заявителя конкретные документы. В кассационной жалобе компании «ГЕНФА МЕДИКА С. А.» отмечено, что в предварительном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв с целью представления документов, подтверждающих корпоративный статус заявителя и полномочия представителей. Между тем, как усматривается из постановления Арбитражного суда Московского округа, в материалах дела имеются документы, содержание которых не исследовалось судами на предмет выяснения спорного вопроса. При таких обстоятельствах следует признать, что требования суда первой инстанции носили неопределенный характер, создавали необоснованные препятствия для компании «БиоМарин Интернейшнл Лимитед» в реализации права на судебную защиту. Судом первой инстанции допущено существенное нарушение прав заявителя, которое не было выявлено судом апелляционной инстанции и устранено лишь постановлением Арбитражного суда Московского округа. В соответствии с пунктом 15
в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута». В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании арбитражным судом установлено, что дело не готово к судебному разбирательству в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных обоснований и доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел необходимым отложить предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о присуждении компенсации. Руководствуясь частью 1 статьи 158, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
образования городского округа «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута». В предварительном судебном заседании, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, Арбитражной суд Волго-Вятского
самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мазаика» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Карусель» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альмира» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН 1165476069186), общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 1165476069362). Также в связи с отсутствием отзыва ответчика на исковое заявление полагал необходимым отложить предварительное судебное заседание . Представитель ответчика в предварительном судебном заседании отзыв на исковое заявление не представила, пояснила, что отзыв будет представлен позднее. В этой связи полагала возможным отложить предварительное судебное заседание, а также пояснила, что относительно заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком будут представлены письменные пояснения. По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить предварительное судебное заседание,
права и обязанности участников судебного процесса, предусмотренные ч.1 ст.45, ст.55, ч.ч. 2, 3 ст.46, ч.2 ст.62 КАС РФ, а также положения главы 11 КАС РФ о мерах процессуального принуждения. Права и обязанности ясны. Председательствующий: имеются ли у лиц, участвующих в деле, ходатайства? Ходатайств нет. Председательствующий: в связи с предстоящим длительным отсутствием судьи ввиду отпуска, на основании ч.3 ст.28 Кодекса административного судопроизводства РФ по делу будет произведена замена судьи. На основании изложенного, Суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить предварительное судебное заседание на 11ч. 35мин. 28 октября 2015 года. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания известить лиц, участвующих в деле. Одновременно председательствующий разъяснил порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение трех дней со дня его подписания. Судебное заседание объявлено закрытым в 11 часов 40 минут. Председательствующий по делу В.В. Шелудько Секретарь судебного заседания Д.Ю. Мотько Протокол изготовлен и подписан: 21 октября 2015 года.
судьи является необоснованным, т.к. указания на предусмотренные ст. 16 ГПК РФ основания для отвода заявитель не приводит; объективных доказательств, свидетельствующих о предвзятости и необъективности рассматривавшего спор судьи, материалы дела не содержат; личная неприязнь представителя истца к судье основанием для отвода не является. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не опровергает правомерности выводов суда по существу спора; сведений о том, какие именно процессуальные права не смог реализовать истец из-за отказа суда отложить предварительное судебное заседание и как это повлияло на исход дела, апелляционная жалоба не содержит. В этой связи отказ в отложении предварительного судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого решения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене. На основании
- обязать администрацию МР «Мегино-Кангаласский улус» устранить в полном объеме нарушения прав ФИО1 путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «ВПС п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса» II очередь внутрипоселковые газовые сети низкого и высокого давления, ГРПб в обход земельного участка ФИО1 - взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 300 рублей. Административный истец ФИО1 в суд не явился, просит рассмотреть его заявление без его участия, также просит отложить предварительное судебное заседание на один месяц для предоставления в суд доказательства вручения ему разрешения на строительство б/н от ДД.ММ.ГГГГ от Ростехнадзора РФ по РС (Я) 15 сентября 2016 года. Суд, заслушав мнение представителей административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица – администрации МО «пос. Нижний Бестях» ФИО3, руководствуясь ст. 154 КАС РФ, считает, что нет необходимости отложить предварительное судебное заседание, так как 17 октября 2016 года с Ленского управления Ростехнадзора в суд поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ,
