(пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ). Таким образом, в части оказания коммунальных услуг договор управления прекращается, а публичный договор является заключенным с момента обращения потребителей к иному лицу и в отсутствие отложных условий. Как указано выше, в исковой период ответчик являлся управляющей компанией в отношении исследуемого МКД. В дополнениях от 24.05.2021 ответчик представил копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от 23.03.2020 (далее – протокол от 23.03.2020), согласно которому собственниками принято решение о заключении прямых договоров с РСО с момента вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ. Судом установлено, что протокол от 23.03.2020 передан управляющей организацией в РСО только 27.05.2020 (имеется отметка о получении). В судебномзаседании 08.06.2021 истец подтвердил получение 27.05.2020 протокола от 23.03.2020, пояснил, что на прямые договоры с собственниками помещений в исследуемом МКД перешли с 01.06.2020 (с начала следующего календарного месяца с учетом получения истцом протокола 27.05.2020).
ООО «Модерн Гласс», письменное мнение ответчика. Определением суда от 07 ноября 2018 г. судебное заседание отложено на 22.11.2018. В судебном заседании 22.11.2018 к материалам дела приобщено письменное мнение кредитора. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2018. Определением суда от 29 ноября 2018 г. судебное заседание отложено на 30.01.2019. Определением суда от 30.01.219 судебное заседание отложное на 12.02.2019. В судебном заседании 12.02.2019 к материалам дела приобщены документы: от кредитора ФИО1: ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения (вх. № 4962 от 01.02.2019), отзыв уполномоченного органа, от ответчика - Протокол допроса свидетеля от 30.04.2014. В судебномзаседании судом удовлетворено ходатайство кредитора ФИО1 об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Определением суда от 12.02.2019 судебное заседание отложено на 20.03.2019. В судебном заседании 20.03.2019 к материалам дела приобщены документы: от ответчика ФИО2 - объяснения (вх. № 15373 от 20.03.2019).В судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2019. В соответствии с ч. 5 ст. 158
Таким образом, в части оказания коммунальных услуг договор управления прекращается, а публичный договор является заключенным с момента обращения потребителей к иному лицу и в отсутствие отложных условий. Учитывая, что в домах не менялся способ управления - через Управляющую компанию, договоры управления прекращены в части только с 19.02.2019 - срока обращения потребителей путем вручения ответчиком протоколов собраний Гарантирующему поставщику. Следовательно, до 19.02.2019 исполнителем коммунальных услуг являлся ответчик, обязанный оплачивать весь поставленный ресурс в дом по договорам энергоснабжения, в том числе фактически сложившимся правоотношениям. ПАО «ДЭК» до этого момента выступало агентом по получению оплат третьих лиц. При этом, Управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014). Все перерасчеты в рамках настоящего дела проведены истцом по причине
договор является заключенным с момента обращения потребителей к иному лицу и в отсутствие отложных условий. В данном случае, протоколы собраний получены РСО только 19.02.2019, в связи с чем у РСО при выставлении требований по оплате за январь 2019 года отсутствовали сведения о принятых собраниями собственников решениях. При этом в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 по делу №А73-8989/2019, имеющего преюдициальное значение, не устанавливалась конкретная дата прекращения ранее заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения на весь объем коммунального ресурса. Далее, как установлено судом первой инстанции в период февраль - март 2019 года правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения от 19.02.2019 №131-17, предметом которого является купля-продажа электроэнергии объема, потребленного спорными МКД только на содержание общедомового имущества, в соответствии с порядком расчетов п. 21(1) Правил №124, что сторонами не оспаривается. Судом первой инстанции, учитывая возникшие в ходе судебного разбирательства между сторонами разногласия по объемам потребления электроэнергии, предложил сторонам составить совместный акт
чем, заявленные требования Ш.С.Г. о принятии дополнительного решения, удовлетворению не подлежат. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы жалобы о том, что заявитель Ш.С.Г. не был извещен о судебном заседании назначенном на 01 апреля 2014 года не нашли своего подтверждения входе изучения судебной коллегий материалов дела. В материалах дела имеется отложной протокол судебного заседания от 17 марта 2014 года (л.д. 90) где видно, что Ш.С.Г. присутствовал на данном судебном заседании, и таким образом был извещен об отложении данного судебного заседания на 01 апреля 2014 года. Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК
том, что заявление Ш.С.Г. о разъяснении решения суда, удовлетворению не подлежит. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы жалобы о том, что заявитель Ш.С.Г. не был извещен о судебном заседании назначенном на 01 апреля 2014 года не нашли своего подтверждения входе изучения судебной коллегий материалов дела. В материалах дела имеется отложной протокол судебного заседания от 17 марта 2014 года (л.д. 90) где видно, что Ш.С.Г. присутствовал на данном судебном заседании, и таким образом был извещен об отложении данного судебного заседания на 01 апреля 2014 года. Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК
являлось ООО «Жилищная эксплуатационная компания». Лишь с ДД.ММ.ГГГГ дом по ... А передан в управление ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда». Поскольку на день падения наледи с крыши дома на автомобиль ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не являлось управляющей компанией, то и ответственность на нее возложена судьей незаконно и необоснованно. Представитель ООО «УК «ЖКХ» Дзержинского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о чем свидетельствует отложной протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя администрации по доверенности ФИО3, представителя Правительства Волгоградской области ФИО4, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства «... регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: ...А,
