уполномоченного лица либо о прекращении его полномочий, а также в случае необходимости изменения сведений о нем. При выполнении процедур формирования и ведения реестра уполномоченный орган государства-члена формирует и представляет в Комиссию сведения об уполномоченном лице. При принятии уполномоченным органом государства-члена решения об аттестации уполномоченного лица выполняется процедура "Включение сведений в реестр" (P.MM.02.PRC.001). При возникновении необходимости изменения сведений об уполномоченном лице выполняется процедура "Изменение сведений в реестре" (P.MM.02.PRC.002). При принятии уполномоченным органом государства-члена решения об отменеаттестации уполномоченного лица выполняется процедура "Исключение сведений из реестра" (P.MM.02.PRC.003). 16. Приведенное описание группы процедур формирования и ведения реестра представлено на рисунке 2. Рис. 2. Общая схема группы процедур формирования и ведения реестра 17. Перечень процедур общего процесса, входящих в группу процедур формирования и ведения реестра, приведен в таблице 2. Таблица 2 Перечень процедур общего процесса, входящих в группу процедур формирования и ведения реестра Кодовое обозначение Наименование Описание 1 2 3 P.MM.02.PRC.001 включение сведений в
уполномоченного лица сведения о таком лице передаются уполномоченным органом в Комиссию для включения в реестр. 12. В случае изменения подлежащих включению в реестр сведений об уполномоченном лице они передаются в Комиссию уполномоченным органом, принявшим решение об аттестации уполномоченного лица, с использованием средств интегрированной системы с целью актуализации реестра. При этом сведения, утратившие актуальность, подлежат архивному хранению с обеспечением для уполномоченных органов доступа к ним в течение 10 лет. 13. В случае принятия решения об отмене аттестации уполномоченного лица соответствующие сведения передаются уполномоченными органами в Комиссию для исключения из реестра и последующего архивного хранения с обеспечением для уполномоченных органов доступа к ним в течение 10 лет. 14. В случае изменения места работы уполномоченного лица на территории одного государства-члена на новое место работы, находящееся на территории другого государства-члена, соответствующие измененные сведения на основании письменного обращения уполномоченного лица передаются в Комиссию уполномоченным органом того государства-члена, на территории которого находилось предыдущее место работы уполномоченного
реестр ответственных актуариев является соответствие актуария требованиям, установленным частями 1 и 5 настоящей статьи. 7. Сведения об актуарии вносятся в единый реестр ответственных актуариев сроком на пять лет, по истечении которых ответственный актуарий обязан подтвердить свое соответствие требованиям к ответственному актуарию, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 8. Основанием для принятия уполномоченным органом решения об исключении сведений об ответственном актуарии из единого реестра ответственных актуариев является: 1) заявление ответственного актуария; 2) ходатайство саморегулируемой организации актуариев об отмене аттестации ответственного актуария; 3) неподтверждение ответственным актуарием своего соответствия требованиям, предъявляемым к ответственным актуариям настоящим Федеральным законом, после истечения пятилетнего срока со дня включения его в единый реестр ответственных актуариев; 4) предоставление заведомо ложного актуарного заключения или иное грубое нарушение ответственным актуарием требований настоящего Федерального закона, а также других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов уполномоченного органа, регулирующих отношения, возникающие при осуществлении актуарной деятельности. Лицо, исключенное из единого реестра ответственных актуариев
звание старшего научного сотрудника. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит. Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) урегулированы Федеральным законом от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ). Пунктами 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ в редакции от 29 декабря 2000 г. N 168-ФЗ было закреплено, что Единый реестр предусмотренных государственной системой аттестации ученых званий устанавливается Правительством Российской Федерации. Правом выдачи дипломов, подтверждающих присуждение предусмотренных государственной системой аттестации ученых степеней, и правом выдачи аттестатов, подтверждающих присвоение предусмотренных государственной системой аттестации ученых званий, обладает специально уполномоченный
и Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители ООО "Элис-Центр", Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда. Трудовым кодексом Российской Федерации закреплено, что к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе систему и порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (статья 6). Согласно статье 209 названного Кодекса аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
рапортов. В удовлетворении остальных требований отказано. Кассационным определением Кассационного военного суда от 25 июня 2020 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба пред- ставителя Пограничного института об их отмене - без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. в передаче кассационной жалобы административного ответ- чика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В кассационной жалобе начальник Пограничного института просит от- менить судебные акты в части удовлетворенных требований ввиду сущест- венного нарушения судами норм материального права и принять по делу в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что исходя из целей и предназначения аттестации рассмотрение коллегиальным органом уважительности причин увольнения военнослужащего по собственному желанию не предполагает проведение его аттестации. В силу закона в этом случае требуется лишь за- ключение аттестационной комиссии, в котором
что техническая документация на аппаратуру ССТМ «ES100» и приемопередатчик «АВАНТ К400» не соответствует этим устройствам не имеется, что исключало необходимость непосредственного осмотра экспертами образцов аппаратуры. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов об отсутствии оснований для технического исследования образца аппаратуры ССТМ «ES100» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета выводов суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции для того, чтобы самостоятельно осуществлять такую функцию, как передача команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, аппаратура ССТМ «ES100» должна была пройти аттестацию , как например приемопередатчик «АВАНТ К400», который такую функцию выполняет. Однако указанной аттестации аппаратура ССТМ «ES100» не проходила согласно заключению аттестационной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» № 47/021-2013 от 01.08.2013 (т. 5 л.д. 119-147), а также в соответствии с письмом аттестующей организации АО «НТЦ ФСК ЕЭС» от 14.12.2017 № НТЦ/10/1226 (т. 7 л.д. 5). На основании изложенного, суд кассационной инстанции
решение суда подлежащими отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения. УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Как следует из материалов дела, ООО «Магаданпромфлот» является субъектом транспортной инфраструктуры и эксплуатирует транспортные средства РТМС «Атлас», РТМК «Николай Теленков». Федеральным агентством морского и речного транспорта в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского транспорта 28.04.2016 внесены сведения о присвоении транспортным средствам ООО «Магаданпромфлот» 3 категории транспортной безопасности, а именно рыболовным судам: РТМС «Атлас», РТМК «Николай Теленков». В ходе проверки, проведенной Магаданской транспортной прокуратурой, установлено, что Обществом не проведена аттестация сил обеспечения транспортной
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Материалами дела установлено, что истец ФИО1 узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается им в судебном заседании. Он полагал, что отмена аттестации , которую он обжаловал ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Пензенской области, повлечет его восстановление на службе. Отрицательный ответ УМВД России по Пензенской области был получен им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от истца в Сердобский районный суд г. Пензы поступило заявление, в котором он оспаривал принятое аттестационной комиссией решение. Определением Сердобского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было оставлено без движения, в устном порядке разъяснено, что с требованиями о восстановлении на работе ему необходимо обратиться
представитель срок для проведения аттестации до ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на длительный процесс аттестации, планируемое изменение законодательства, а также на то, что средства на проведение аттестации у предприятия отсутствуют, планируется изменение штатного расписания. Как следует из справки автономной некоммерческой организации «Независимый аттестационн0-методическиц центр «Безопасность труда» (л.д. 16) средняя продолжительность проведения работ по аттестации составляет 6 месяцев с даты заключения договора и определяется необходимостью измерения параметров микроклимата теплого и холодного периода. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ планируется отмена аттестации рабочих мест, заключение договора на проведение аттестации рабочих мест является нецелесообразным. Заключение договора о проведении работ по специальной оценке условий труда возможно рассматривать в ДД.ММ.ГГГГ с установлением сроков проведения работ ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. Пом. прокурора г. Златоуста Козлова С.Г. не возражает против установления срока проведения аттестации до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным установить срок проведения аттестации до 01.09. 2014 года с учетом того, что продолжительность проведения работ по аттестации определяется необходимостью измерения параметров микроклимата теплого
