Отмена договора о материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд свои объяснения, является достаточным основанием для отмены решения третейского суда в силу прямого указания закона (ст.233 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оспариваемое решение третейского суда не соответствует принципам диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, вынесено без исследования доказательств - акта о пожаре, приложения к договору- акта приема-передачи от 8.02.2016, не было выяснено, передано ли здание под охрану, что повлекло неполноту рассмотрения спора и возложение на общество возмещения материального ущерба в размере 550 000 руб. без исследования вопроса о наличии в действиях охранной организации состава правонарушения, необходимого для взыскания ущерба. При обращении в суд заявитель уплатил 3000 руб. государственной пошлины. Возмещение расходов по государственной пошлине относится на сторону третейского разбирательства ФИО1, инициировавшего рассмотрение спора третейским судом. Руководствуясь статьями 230- 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОБР" удовлетворить полностью. Отменить

Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя. В обоснование возражений на жалобу не оспаривает получение приказа в процессе разбирательства по делу, однако в договоре на директора Общества отсутствуют данные по ведению им бухгалтерского учета. Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, не допускающего указания в резолютивной части возложения обязанности на ответчика по предоставлению документа «при его наличии», а также нарушения судом норм материального права в части обязанности общества по запросу участника передать документы, подлежащие обязательному хранению, и при их наличии в Обществе. 4. По обязанию предоставления договора на кассира о полной материальной ответственности . Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие данного договора, что подтверждается копией штатного расписания, копиями трудовых договоров, приказов на работников общества, направленных ФИО5 (т.1, л.д. 45, 50). В обоснование возражений на жалобу истец считает, что, так как ФИО9 выполняет обязанности кассира Общества, соответственно у нее должен

с изменением штатного расписания, а именно наименования должностей, и в связи с переводом ее на должность начальника смены кондитерского цеха участка упаковки без изменения основных должностных обязанностей, в связи с чем ххх был заключен договор о полной материальной ответственности. Порядок отмены договора о материальной ответственности не регламентирован трудовым законодательством. Договор является двухсторонним соглашением работника и работодателя. Для его заключения, изменения или прекращения требуется волеизъявление обеих сторон, в трудовом законодательстве отсутствует термин « отмена договора о материальной ответственности », в связи с чем исполнить предписание в этой части не представляется возможным. Необоснован вывод ГИТ в Пензенской области о том, что ххх не являлась материально ответственным лицом. В разделе 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, к таким работам относятся работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей

решения суда; признании недействительным и отмене акта контрольного отбора проб от 17.07.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признании недействительным и отмене протокола испытаний (измерений) от 22.07.2017г., компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ООО «Водные ресурсы», АО «Рыбокомбинат Донской» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рыбокомбинат Донской», ООО «Водные ресурсы», ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ростовской области (ЦЛАТИ по Ростовской области) с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что с марта 2014 года по настоящее время он работает по трудовому договору в АО «Рыбокомбинат Донской» в должности главного инженера. Приказом АО «Рыбокомбинат Донской» от 28.03.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечен к материальной ответственности . Основанием для принятия таких мер в отношении истца послужили якобы допущенные им нарушения при исполнении трудовых

признания незаконными и отмене приказа ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о материальном взыскании № от <Дата> в части п.6 заведующей столовой ФИО2 усилить контроль за соблюдением технологии приготовления и выходом готовых блюд; акта служебного расследования от <Дата> в части п.5 и п.6 оставить без удовлетворения. Признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от <Дата>, заключенный ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> в лице руководителя ФИО3 и ФИО2. Требования о признании незаконными и отмене договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от <Дата>, № от <Дата>, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <Дата>, заключенных ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> с ФИО2 оставить без удовлетворения. Требование о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от <Дата> № к трудовому договору № от <Дата> заключенного ГАУСО Первомайский ПНДИ <адрес> и ФИО2 оставить без удовлетворения. Требования о признании незаконным и отмене вида удержания из заработной платы по табельному номеру 1198 «подписка на похороны» с