оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления. В суде ФИО1 виновным себя не признал. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 как в части обвинительного, так и оправдательного 4 Дело № Л7-Шк2Р приговора, с направление дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действиям ФИО1 дана неправильная юридическая оценка. Суд необоснованно оправдал ФИО1 по ч.З ст. 160 и ч.З ст. 159 УК РФ, также неправильно переквалифицировал действия его с п. «в» ч. 4 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ по факту получения денежных средств у предпринимателей С.., Г. и Ш. Вывод суда о том, что в служебные обязанности ФИО1 не входила обязанность проверки коммерческой деятельности предпринимателей, сославшись на должностныеинструкции ФИО1, Закон «О милиции» от 18.04.1991 г., ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г., сделан судом ошибочно, без учета п.35 ст. 11
«Татнефть-Архангельск» ФИО3, ФИО4, и главного бухгалтера ЗАО «Татнефть-Архангельск» ФИО5. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении дела. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика, в связи, с чем рассмотрение дела подлежит отложению. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Судебное заседание отложить на 07 декабря 2004 года в 133 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...> кааб. № 408. 2.Ответчику представить доказательства изложенных в заседании доводов; доверенности, приказы об их отмене, должностные инструкции ФИО3 и ФИО4, приходную книгу товарно-материальных ценностей за май-июнь 2003г., если товарно-материальные ценности приходуются в электронном виде, представить распечатку заверенную главным бухгалтером. 3.Ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей будет рассмотрено судом в судебном заседании 7 декабря 2004г. Судья Куницына Л.Л.
действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом). Представленная в материалы дела должностная инструкция охотоведа утверждена уполномоченным лицом 02.03.2011, то есть распространяется на правоотношения, наступившие не ранее указанной даты. Доказательства отменыдолжностнойинструкции от 28.05.2009 с момента ее принятия судебным приставом-исполнителем не представлены. Следовательно, утверждение 02.03.2011 должностной инструкции охотоведа не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам. Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 311, статьями 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и
21.02.2012 №0010224/00001/005. Согласно части 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При наличии изложенных выше обстоятельств, не принятие решения об отмене решения о классификации товара в установленные сроки является следствием ненадлежащего осуществления таможенным органом полномочий по таможенному контролю. Действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определены Инструкцией , утвержденной приказом Федеральной таможенной службы №500 от 17.03.2010 (далее – Инструкция). Согласно пункту 6 Инструкции контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ГТД для целей идентификации товара, а также контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД при таможенном оформлении товаров
подписания протокола общего собрания счетная комиссия в составе трех человек ФИО7, ФИО8, ФИО9; 4.утверждение годового отчета деятельности правления ТСЖ «Багульник» за 2020 год; 5.утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Багульник» за 2020 год; 6.уточнение сметы доходов и расходов на 2021 год; 7.избрание членов правления в количестве 9 человек: ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16; 8. избрание ревизионной комиссии в составе 4 человека: ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19; 9. отмена должностной инструкции председателя правления, утвержденная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все поставленные в повестку вопросы разрешены большинством голосов. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что о дате проведения собрания члены товарищества были уведомлены в
