17.12.2012, личность удостоверена паспортом; от третьих лиц: не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее: заявитель, ООО «МДС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее: ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал», Упрдор) о: - признании незаконным решения по делу № 364-ж/2012 от 15.10.2012 об отмене открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 144+430 (с реестровым номером аукциона 0369100028412000114); - обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» заключить с ООО «МостДорСтрой» государственный контракт на условиях, определенных в результате размещения государственного заказа (открытого аукциона в электронной форме е реестровым номером 0369100028412000114 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270
доказана объективная сторона вмененного административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения (его обязательного элемента – субъекта правонарушения) является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления № 85 от 08.10.2013 незаконным и его отмене. Кроме того, суд также пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении налоговый орган не доказал наличие вины юридического лица за действия своего работника, кассира ФИО2, в силу следующего. Так, согласно содержанию постановления налогового органа № 85 от 08.10.2013 денежные средства в размере 6 840 рублей (продажа за 19.08.2013) были не оприходованы в кассовую книгу заявителя (согласно записи в журнале приходных и расходных ордеров указанная сумма отсутствует). Согласно пояснению, данному исполнительным директором ФИО1, кассовый чек на сумму 6 840 рублей был ошибочно пробит кассиром ФИО2. Акт по формеКМ -3 с приложением ошибочно пробитого кассового чека не оформлялся, чек был утерян. Таким образом, оправдательных документов – отпечатанных ККТ кассовых чеков, предусмотренных пунктом 4.3 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при
закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», приостановить заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ и корректировке проектной документации по вышеуказанному объекту и выдать заказчику предписание об отмене протокола (выписки) из протокола заседания тендерного комитета внешнего организатора закупки (ТК ВОЗ) №40-2015 от 16.07.2015 (т.1л.д.21-22) и протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений ОЗП -013-ПИР - ИП-15, лот от 26.06.2015 (т.1л.д.19-20, т.2л.д.91-93). По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления по рассмотрению жалоб при проведении торгов принято решение по делу №Т15/177 от 10.08.2015, согласно которому Управление признало жалобу ЗАО «Спецстрой-2» на действия ООО «Тюмень Водоканал» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ и корректировке проектной документации по объекту: «Модернизация напорного канализационного коллектора Д=500 мм, L=2,05 п.км . от КНС-1 до КНС-2, в том числе ПСД» обоснованной, в частности, УФАС по ТО признало заказчика в лице ООО «Тюмень Водоканал» нарушившим части 5 и
ограниченной ответственностью «Красторг» о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 73 от 24.06.2014 № 2.4-01/08337, по делу об административном правонарушении № 74 от 24.06.2014 № 2.4-01/08338 отказано. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующее: - арбитражный суд пришел к неправомерному выводу о том, что в действиях (бездействиях) ООО «Красторг» имеется состав административного правонарушения, так как отсутствует главный квалифицирующий признак состава правонарушения - неоприходование наличных денежных средств; - работниками общества действительно были допущены выявленные налоговым органом расхождения между данными, отраженными в отчетах контрольно-кассовой техники, записями в журнале кассира - операциониста формыКМ -4 и данными по оприходованию выручки по
Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2013 №81 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решением суда от 02.04.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление налогового органа признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неправильное оформление актов формы №КМ -3 не подтверждает неоприходование денежной наличности в кассу, а, следовательно, не образует событие административного
