предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательства принятия в установленном порядке разрешений и ограничений, которые могли бы повлечь необходимость изменения или отмены утвержденного ГПЗУ № RU77-161000-000680 отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что комитет не доказал наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа, поскольку ранее выданный ГПЗУ № RU77-161000-000680, утвержденный приказом комитета от 16.03.2010 был выдан в соответствии с нормами, действовавшего на момент его выдачи законодательства, на основании чего требования удовлетворил. Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм
РФ-59-2-03-0-00-20222-1240 и № РФ-59-2-03-0-00-20230062 были отменены. Согласно тексту Приказа, основанием для отмены ранее выданных ГПЗУ явилось принятие ВС РФ определения от 01.02.2023 № 44- КАД22-27-К7, которым были отменены судебные акты по делу № 3а-801/2021: решение Пермского краевого суда от 13.07.2021 по делу № 3а-801/2021, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу № 66а-3506/2021 и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 по делу № 88а-4153/2022. По мнению заявителя, отмена ГПЗУ в отсутствие на то правовых оснований, привела к нарушению исключительного права на использование принадлежащего имущества (земельного участка). Общество просит признать недействительным Приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 24.03.2023 № 31-02-1-4-490; обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Судом первой инстанции, принято вышеизложенное решение. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований
компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. Из материалов дела усматривается, что в качестве нового обстоятельства заявитель кассационной жалобы ссылается на отмену распоряжением Департамента архитектуры от 14.01.2022 №14-р ГПЗУ от 14.10.2016 №RU65302000008055, который являлся основным доказательством по делу и на основании которого подлежит исполнению решение суда. Рассмотрев заявление предпринимателя, суды установили, что градостроительный план земельного участка по смыслу статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является ненормативным актом, сведения, содержащиеся в нем, носят информационный характер; отмена ГПЗУ от 14.10.2016 №RU65302000008055 осуществлена директором Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска в порядке самоконтроля. В свою очередь, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена правового акта и именно в судебном либо в административном порядке, то есть вышестоящим органом либо должностным лицом. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными правовыми подходами, суды пришли к верному выводу о том, что отмена ГПЗУ от 14.10.2016 №RU65302000008055 не может рассматриваться в данном случае
самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий. Таким образом, вопреки доводам заявителя, отмена ГПЗУ возможна не только в рамках судебного оспаривания его как ненормативного акта государственного органа, но и в рамках самоконтроля уполномоченного органа за своей деятельностью. Оспариваемый приказ не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Документом градостроительного зонирования на территории города Перми являются Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской думы от 26.06.2007 № 143. До отмены Седьмым кассационным
на основании заявления ФИО1 от 18.02.2016 г., утвержден градостроительный план земельного участка (далее по тексту – ГПЗУ). Распоряжением ДГА от 21.11.2016 г., распоряжение ДГА от 16.03.2016 г. признано утратившим силу. Заявитель полагает, что распоряжение от 21.11.2016 г. является незаконным, поскольку в нем не указана причина, послужившая основанием для принятия этого решения, необходимость отмены ненормативного правового акта органом местного самоуправления не обоснованна. ГПЗУ является одним из обязательных документов, необходимых для получения разрешения на строительство и отмена ГПЗУ нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку за время действия ГПЗУ были проведены проектные работы, совершены действия по согласованию проектной документации. Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционное жалобе просит ДГА, ссылаясь на то, что проектная документация, подготовленная застройщиком проверяется на соответствие именно ГПЗУ. С учетом того, что Земельный участок, принадлежащего Заявителю расположен в границах зоны охраны объектов культурного наследия, ГПЗУ, утвержденный распоряжением от 16.03.2016 г. не содержал актуальные сведения в
09 февраля 2017 года, разногласия в части использования земельного участка возникли с 22 марта 2017 года. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы. Оснований для взыскания убытков в сумме 3151500 рублей не имелось. Спорные правоотношения не являются денежными, в связи с чем к ним невозможно применение ст.395 ГК РФ. Взыскания убытков с ДГиА является необоснованным, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ДГиА и возникшими у истицы убытками. Отмена ГПЗУ от 19 ноября 2015 года обусловлена заявлением самой истицы, которая подтвердила чрезмерность места допустимого строительства. Доказательств принадлежности подписи в заявлении не ФИО1 истцом не представлено. Отмена ГПЗУ и уменьшение места допустимого размещения объекта не свидетельствуют о противоправности действий ДГиА. ДГиА в апелляционной жалобе указывает, что в договоре аренды были предусмотрены все существенные условия договора. Изменение ГПЗУ произошло по заявлению самой истицы, при этом лишь была установлена предельная этажность (2 этажа), остальные параметры земельного участка
приведения выданных документов в соответствии с действующим законодательством, а также с генеральным планом и ПЗЗ городского округа. В постановлении администрации ГО Среднеуральск № 232 от 20.04.2017 кроме всего прочего имеется ссылка на материалы уголовного дела № 1-57/2017, в рамках которого подлежит доказыванию факт незаконного выделения, в том числе в части зонирования и образования земельных участков (в частности, принадлежащего и заявителю) с нарушением требований земельного законодательства, а также последующим нарушением норм градостроительного закона. Кроме того, отмена ГПЗУ , как документа, содержащего недостоверные характеристики, обязана повлечь и отмену разрешения на строительство, как документа, выданного на основании недостоверного ГПЗУ. В настоящее время ответчик предпринимает все необходимые действия для внесения изменений в генеральный план и ПЗЗ городского округа, что сделает возможным выдачу ГПЗУ с правильными параметрами и характеристиками, на их основе – разрешений на строительство. Земельный участок административного истца образован из земельного участка с кадастровым номером №. В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации
приведения выданных документов в соответствии с действующим законодательством, а также с генеральным планом и ПЗЗ городского округа. В постановлении администрации ГО Среднеуральск № 232 от 20.04.2017 кроме всего прочего имеется ссылка на материалы уголовного дела № 1-57/2017, в рамках которого подлежит доказыванию факт незаконного выделения, в том числе в части зонирования и образования земельных участков (в частности, принадлежащего и заявителю) с нарушением требований земельного законодательства, а также последующим нарушением норм градостроительного закона. Кроме того, отмена ГПЗУ , как документа, содержащего недостоверные характеристики, обязана повлечь и отмену разрешения на строительство, как документа, выданного на основании недостоверного ГПЗУ. В настоящее время ответчик предпринимает все необходимые действия для внесения изменений в генеральный план и ПЗЗ городского округа, что сделает возможным выдачу ГПЗУ с правильными параметрами и характеристиками, на их основе – разрешений на строительство. Земельный участок административного истца образован из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:338. В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации
постановления № 1284-з от 02.12.2016, согласно которому отмена муниципального правового акта, содержащего норму об отмене (признании утратившим силу) другого муниципального правового акта, не влечет возобновление действия муниципального правового акта, указанного в такой норме. Из п. 10 Положения о порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков, утвержденного постановлением администрации г. Томска от 12.09.2014 № 905, в редакции, действовавшей на момент издания постановления № 1284-з от 02.12.2016, следовало, что утвержденные градостроительные планы земельных участков не подлежат изменению. Ошибка, допущенная в содержании градостроительного плана земельного участка при его подготовке и утверждении, устраняется путем отмены утвержденного градостроительного плана земельного участка и подготовки и утверждения нового градостроительного плана того же земельного участка. Судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушение законодательства, о котором указал в представлении прокурор, может быть устранено путем отмены выданного разрешения на строительство, как выданного на основании недействующего, отмененного ГПЗУ . К такому выводу судья районного суда
