споров, связанных с применением части 4 статьи 15.25 КоАП РФ 10. Суд пришел к выводу, что административная ответственность резидентов за нарушение 15-дневного срока представления ксерокопий грузовых таможенных деклараций в банк импортера не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Резидент обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными и об отмене постановлений органа валютного контроля (Центрально-Черноземного РУ ВК). Органом валютного контроля в ходе проверочных мероприятий установлено совершение резидентом административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетности по валютным операциям. Резидент ссылается на то, что ГТД не является документом отчетности и, следовательно, представление ГТД не подпадает под действие ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, резидент утверждает, что пропуск срока представления ГТД в банк не является существенным и не повлек неблагоприятных последствий. Резидент также пояснил, что в 15-дневный срок, установленный п. 5.2 Инструкции Банка России N
в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований указанного абзаца. 5.2.2. ООО "СеверАвтоПрокат" обращалось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года и удовлетворении заявленных требований. Постановлением от 6 сентября 2013 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2211/2013, указав, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы по всем позициям. III. Обстоятельства дела 6. В период с мая 2004 года по декабрь 2007 года ООО "СеверАвтоПрокат" в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал были ввезены на территорию Российской Федерации и задекларированы на Поморском таможенном посту Архангельской таможни 43 пассажирских автобуса "Volvo", в том числе: автобус VIN номер YV31MA716TA045456, 1996 года выпуска, ввезен по ГТД N 10203100/161106/0003392; автобус VIN номер YV31M2F14NA029184, 1992 года выпуска, ввезен по ГТД N 10203100/090607/0001534; автобус VIN номер YV31M3D11SA042544, 1994 года выпуска, ввезен по
отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (г. Махачкала; далее – управление; административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что между обществом (резидентом, покупателем) и предпринимателем Farideh Sharafuddin (нерезидентом, продавцом) заключен контракт от 01.08.2010 № 010902014 на поставку товара. Обществом 13.02.2013 в банке ОАО АКБ «ЭНО» оформлен паспорт сделки № 13020001/1988/0000/2/1 по названному контракту. В рамках исполнения обязательств по контракту общество 28.03.2013 по ГТД
по ввозу товара на территорию Российской Федерации начали складываться в 2009 году, то камеральную проверку по оспариваемому сертификату таможенный орган должен был проводить в течение года. В настоящее время срок проведения камеральной проверки пропущен, а, следовательно, принятое решение об отмене преференций незаконно и необоснованно. К настоящим правоотношениям применяется и Таможенный кодекс Российской Федерации, в той части, которая не урегулирована действием Таможенного кодекса Таможенного Союза. Также Общество указывает, что при наличии представления ненадлежащим образом оформленного сертификата, таможенный орган наделен правом обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат, с просьбой предоставить дополнительные документы или уточняющие сведения. Таможенный орган не поставил под сомнение правильность страны происхождения товара, указанного в ГТД . Более этого, направление сертификатов в ФТС России со стороны Иркутской таможни могло иметь место только до применения преференциального режима, а не спустя два года после того, как товар был выпущен на таможенную территорию Российской Федерации. В рассматриваемом случае
№10510060/200406/0001175, DAF– Тобол (Инкотермс 2000), разрешают указывать в качестве места перехода права собственности как пункт пропуска Российской Федерации, так и сопредельного государства, на российско-казахском участке государственной границы Российской Федерации сопредельным пункту пропуска Тобол (Казахстан) является пункт пропуска Российской Федерации -Карталы, следовательно, в таможенную стоимость подлежат включению транспортные расходы по доставке товара до пункта пропуска Карталы. Кроме того, податель жалобы усматривает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отмена решения Магнитогорской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанной ГТД , не отменяет основания привлечения общества к административной ответственности. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, состав административного правонарушения, выразившийся
от уплаты таможенных платежей и налогов в части в части ГТД № 10417030/180705/0006576, поскольку несоответствие выводов, изложенных в решении суда в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В остальной части решение суда законно и подлежит оставлению без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2007г. по 20.12.2007г. Тольяттинской таможней проведена специальная таможенная ревизия Общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», по завершении которой составлен Акт № 10417000/201207/00021. По результатам проведенной ревизии Тольяттинской таможней сделан вывод о наличии нарушения условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, оформленных ООО «Инкомцентр», по ГТД № 10417030/180705/0006576 в режиме «временный ввоз». По результатам проведенной ревизии таможенным органом 20.12.2007 г. вынесено оспариваемое решение - об изменении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов на частичное условное освобождение от
решения Таганрогского таможенного поста о несогласии декларанта ИП А. с заявленной таможенной стоимостью товаров, оформленных по 11 ГТД, неправомерным и его отмене. Ссылки истца на то, что решение ЮТУ от 14.08.2009 года об удовлетворении жалобы ИП А., признании незаконным и отмене решения Таганрогского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара не отменено, не изменено и было исполнено Таганрогской таможней, не служит основанием для удовлетворения иска поскольку установлено, что после принятия указанного решения, и во исполнение мер, указанных в решении ЮТУ от 14.08.2009 года, принятом на основании служебной записки истца от 13.08.2009 года, должностными лицами ОТО и ТК № 4 Таганрогского таможенного поста была проведена корректировка таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД и декларанту ИП А. выставлены требования об уплате таможенных платежей, которые исполнены в полном объеме, таможенные платежи в сумме … руб. взысканы с декларанта А., при таком положении решение ЮТУ от 14.08.2009 года об удовлетворении жалобы А. и признании незаконным,
