материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции е усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 12.12.2016 в Арбитражный суд Смоленской области поступило исковое заявление от компании Autodesk, Inc., подписанное ее представителем в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» ФИО1, действующего на сновании апостилированной доверенности от 12.06.2015, выданной от имени доверителя вице- президентом, помощником генерального юридического советника и заместителя секретаря Кевин Лара. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, полномочия на подписание искового заявления не подтверждены. Так суд первой инстанции указал на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявления соответствующих полномочий, поскольку доверенность от 12.06.2015 от имени компании Autodesk, Inc. на право представления ее интересов не содержит печати (т.д. 1, л.д. 95). При
ответственностью «Марка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1200/08 об административном правонарушении от 20.06.2008г. В обоснование требований, подержанных представителями заявителя в судебном заседании, указано следующее. 05.02.2008г. общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином ФИО4 05.02.2008г. обществом были отправлены заказные письма в управление, которые были получены 07.02.2008г., что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем. Следовательно, общество надлежаще уведомило управление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. В дополнение к заявлению общество указало, что управление надлежащим образом не известило законного представителя ООО «Марка» о рассмотрении дела об административном правонарушении. При подписании протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель ФИО5 по доверенности от 20.06.2008г. Эта доверенность не предусматривала полномочий на участие в данном административном деле. Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признали, указав
получил надлежащую правовую оценку, при этом суд апелляционной инстанции указал, что полномочия указанного лица установлены на основании представленной в дело копии протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014. Довод предпринимателя о том, что из обжалуемых судебных актов не следует, что суды устанавливали юридический статус истца, не влечет в данном случае отмену судебных актов, поскольку суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление, в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении компанией формы и содержания искового заявления, в том числе принял во внимание юридический статус иностранного лица и полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание искового заявления; при этом заявитель в кассационной жалобе не оспаривает факт соответствия представленных истцом документов требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик в суде первой инстанции правоспособность истца и актуальность сведений о нем не оспаривал. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой
двусторонних отношениях; влияние этого обстоятельства на отношения с третьими лицами, в том числе на рассмотрение настоящего спора, ответчиком со ссылками на подлежащие применению нормы материального права не доказано. Довод предпринимателя о том, что из обжалуемых судебных актов не следует, что суды устанавливали юридических статус истца, не влечет в данном случае отмену судебных актов, поскольку суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление, в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении компанией формы и содержания искового заявления, в том числе принял во внимание юридический статус иностранного лица и полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание искового заявления; при этом заявитель в кассационной жалобе не оспаривает факт соответствия представленных истцом документов требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик в судах первой и апелляционной инстанции правоспособность истца и актуальность сведений о нем не оспаривал. Аналогичные по существу позиции изложены в постановлениях Суда по
выводов о влиянии указанного обстоятельства на отношения с третьими лицами, в том числе на рассмотрение настоящего спора, истцом со ссылками на подлежащие применению нормы материального права не доказано. Довод предпринимателя о том, что из обжалуемых судебных актов не следует, что суды устанавливали юридических статус истца, не влечет в данном случае отмену судебных актов, поскольку суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление, в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении компанией формы и содержания искового заявления, в том числе принял во внимание юридический статус иностранного лица и полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание искового заявления; при этом заявитель в кассационной жалобе не оспаривает факт соответствия представленных истцом документов требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик в судах первой и апелляционной инстанции правоспособность истца и актуальность сведений о нем не оспаривал. Аналогичные по существу позиции изложены в постановлениях Суда по
незаконным и отмене решения от 29.04.2020 г. № об отказе в выдаче вида на жительство. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является гражданином Таджикистана имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 06.05.2022 г. 14 мая 2020 г. Д. получены уведомления о том, что решением УМВД России по Курской области от 29.04.2020 г. № аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, на основании пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 29.04.2020 г. № об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в РФ, на основании пп.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указывая на то, что фактические основания для принятия указанных решений отсутствовали. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель Д. по доверенности ФИО2 просит
с административным иском к УМВД России по Курской области о признании незаконным и отмене решения от 14.10.2020 г. № об аннулировании вида на жительство. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что он является гражданином республики Азербайджан и имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до 01.08.2023 г. 26.10.2020 г. им получено уведомления о том, что решением УМВД России по Курской области от 14.10.2020 г. № аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании пп.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, в этом же уведомлении указано на необходимость в течение 15 дней выехать из Российской Федерации, во избежание депортации в соответствии с п.3 ст.31 указанного закона. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Г. оглы по доверенности ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного постановленного с нарушением норм материального
