№ А40-168096/2014, № А40-244422/20156 Арбитражного суда города Москвы и № 02-6694/2016 Замоскворецкого районного суда города Москвы). Апелляционный суд квалифицировал оспариваемые договоры займа как притворные. В применении последствий недействительности ничтожных сделок отказал. Суд округа, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав при этом, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда. При этом окружной суд исходил из того, что позиция ФИО1, аналогичная позиции Банка, о притворном характере оспариваемых договоров займа в силу направленности на возврат инвестиционных платежей по инвестиционному договору рассматривалась судами и была признана несостоятельной ввиду необоснованности. Кроме того, данный вопрос был предметом неоднократного исследования судебных инстанций в рамках других дел № А40-36983/2017, А40-55840/207, А40-78702/2018 и № А40-33898/2018 Арбитражного суда города Москвы. Конкурсный кредитор ФИО1 в порядке экстраординарного обжалования решения суда первой инстанции не привел убедительных доводов и доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, банк является агентом ООО ФК «РГС Инвестиции» и на основании агентского договора № 42 03/0424-04/16 от 4 июля 2016 г. оказывает данной финансовой компании услуги по привлечению физических лиц на брокерское и депозитарное обслуживание в том числе с ведением индивидуального инвестиционного счета. 6 декабря 2016 г. между ФИО1 и банком заключен договор банковского счета, на основании которого на имя ФИО1 в дополнительном офисе «Отделение «Белореченское» Уфимского филиала банка открыт текущий счет № <...>,
Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу № А28-6955/2018. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для применения обеспечительной меры в виде запрета Обществу и иным лицам совершать действия по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды лесного участка, не отпали. Существовавшие на дату принятия определения от 27.07.2018 обстоятельства применения данной обеспечительной меры на сегодняшний день не изменились. Иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, не появилось. Поскольку инвестиционный проект, в рамках которого сторонами был заключен Договор , исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, использование арендатором лесного участка, в том числе осуществление заготовки древесины, после исключения проекта не соответствует задачам государства по созданию благоприятных условий для реализации инвестиционной деятельности, а также целям предоставления государственных льгот на заключение договора аренды лесных участков. В случае последующей заготовки древесины будет нанесен значительный ущерб государству, в связи с тем, что лесной участок был передан
порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Хабаровского края (Правительство края), Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (Министерство сельского хозяйства). Решением от 26.02.2021 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Минимущества Хабаровского края считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на обращение ООО «Скифагро-ДВ» с заявлением о заключении (продлении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2355 на срок – 3 года без торгов в целях реализации инвестиционного проекта по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 26.01.2017 №847 и истечении срока действия распоряжения Губернатора Хабаровского края от 24.10.2016 №535-р. По мнению заявителя жалобы, поскольку на дату обращения ООО «Скифагро-ДВ» в Минимущества края с указанным заявлением отсутствовала совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, отказ от 16.10.2020 (исх.№1-11-7988) в удовлетворении заявления истца является обоснованным. При
права, поскольку согласно техническому заданию общество «Севзапмостпроект» не имело обязательств по выполнению раздела проектной документации, содержащей архитектурные решения. Общество «Мостпроект-3» обращает внимание на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, в результате чего принял необоснованный судебный акт. Учреждение «УДМС» в своей кассационной жалобе указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов: на рассмотрение дела в отсутствие лица, о правах и обязанностей которого были приняты судебные акты – Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, поскольку спорная проектная документация была разработана по договору субподряда в рамках государственного контракта № 0173200001418001084 от 12.10.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Дмитровский путепровод» (далее – государственный контракт) и в связи с подписанием акта приема передачи проектной документации от 01.04.2020 по результатам выполнения названного контракта исключительные права перешли генеральному заказчику. В отзыве на кассационную жалобу общества «Мостпроект-3» учреждение «УДМС» поддерживает доводы жалобы, и в
противоправность действий ответчика, связь между его действиями и наступлением у истца убытков в виде упущенной выгоды по причине вынесения впоследствии отмененного распоряжения администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU-24308000-01/8465-дг», которое повлекло приостановление строительства гаражей и явилось препятствием для получения прибыли от их реализации в запланированный истцом срок, размер ущерба в сумме 6 859 416 рублей 40 копеек обоснован истцом представленными в дело доказательствами. Ответчик также указывает в апелляционной жалобе на то, что стоимость строящихся объектов истцом существенно завышена. Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части, поскольку согласование истцом такой цены свидетельствует о его желании как собственника недвижимого имущества заключить договоры долевого участия в строительстве и инвестиционныедоговоры на выгодных условиях, что не противоречит законодательству. Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу № А28-6963/2018. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для применения обеспечительной меры в виде запрета Обществу и иным лицам совершать действия по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды лесного участка, не отпали. Существовавшие на дату принятия определения от 27.07.2018 обстоятельства применения данной обеспечительной меры на сегодняшний день не изменились. Иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, не появилось. Поскольку инвестиционный проект, в рамках которого сторонами был заключен Договор , исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, использование арендатором лесного участка, в том числе осуществление заготовки древесины, после исключения проекта не соответствует задачам государства по созданию благоприятных условий для реализации инвестиционной деятельности, а также целям предоставления государственных льгот на заключение договора аренды лесных участков. В случае последующей заготовки древесины будет нанесен значительный ущерб государству, в связи с тем, что лесной участок был передан
года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи Григоровой Ж.В., судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л., при секретаре Ковалевой Н.В., при участии: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о признании договора недействительным, отмене свидетельства о праве собственности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.12.2014г., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным инвестиционногодоговора , заключенного 18.08.2010г. между ФИО3 и ФИО4 в отношении дома № по <адрес>, в г. Севастополе, а также дополнительного соглашения к нему от 18.06.2012г., признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности ФИО4 на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу г. Севастополь, <адрес> № от 27.11.2012г., выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского
Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» стороны ознакомлены. Суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению об отмене решения третейского суда по делу по заявлению ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» подлежит прекращению, поскольку третейское соглашение предусматривает окончательность решения третейского суда. При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшей до 1.09.2016 г.) исключается. В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В суде установлено, что за выдачей исполнительного листа на основании решения третейского суда стороны не обращались, тогда как трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», и ФИО3 инвестиционныйдоговор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обязательства возникшие из данного договора прекращены. Довыводы представителя ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» о фальсификации, подложности решения Красноярского
