общему правилу, бронирование не является самостоятельной услугой и оплачивается в стоимости проживания. Исключение составляют случаи гарантированного бронирования, когда гостиничный номер сохраняется за потребителем до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, – при условии несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда. Таких обстоятельств в деле не установлено. Суды также нашли, что учреждение правомерно осуществило оплату расходов работников, понесенных в связи с изменением сроков, отменой командирования (оплата неиспользованного билета для проезда к месту командировки; оплата сервисных сборов и штрафов авиакомпании в связи с обменом авиабилетов ). Данные расходы понесены работниками в связи со служебной необходимостью, произведены с ведома работодателя, поэтому в их возмещении не может быть отказано. Отсутствие разрешения руководителя ФГБУ СКК «Приволжский» на оплату данных расходов, необходимость которого обусловлена тем, что учетная политика учреждения не предусматривает их возмещения в общем порядке, свидетельствует о нарушении учетной дисциплины, но не ставит под сомнение законность таких расходов. Относительно выводов контрольного органа
безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществом было заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 78787 рублей, в том числе, 63857 рублей 80 копеек транспортные расходы на проезд представителя воздушным транспортом из г. Сочи в г. Пенза и обратно, 400 рублей сервисный сбор, 4200 рублей суточные, 4230 рублей расходы на оплату проживания в гостиничном комплексе «Вояж», 6100 рублей расходы на оплату проживания в гостинице «Старый город». Интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 01.10.2019 и 31.10.2019, представлял представитель ФИО2, направленный в командировку в г. Пенза в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с приказами о направлении работника в командировку № 00000000201 от 30.09.2019 и № 00000000223 от 29.10.2019. Для участия в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2019, представитель ФИО2 прибыл в г. Пенза воздушным транспортом. Стоимость авиабилетов из г. Сочи
пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Судом изучены обстоятельства дела по производственному характеру командировочных расходов и установлено. Налоговым органом для подтверждения правомерности заявленных вычетов по данному пункту выставлено требование №14-1/229 от 23.01.2008г., получено представителем налогоплательщика 24.01.2008г., которым предложено представить проездные документы (билеты), документы, подтверждающие производственный характер командировки (приказ на командировку, командировочное удостоверение) по счетам-фактурам ООО Полярные авиалинии. ГУП ЖКХ по требованию сопроводительным письмом от 11.02.2008г. №33.1/39 представлены документы, подтверждающие производственный характер командировки по филиалам Булунский – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, ФИО10 – ФИО11, ФИО12, ФИО13, Оленекский – ФИО14, ФИО15 – на ФИО16, ФИО17, ФИО18 - на ФИО19, ФИО20, ФИО21 Налоговый орган по результатам рассмотрения представленных документов установил: копии авиабилетов общую сумму 37 500 руб. , в том числе НДС 5720,34 руб., из заявленных 386 464,92 руб. подтверждают
ПАО «Аэрофлот» от 04.12.2018, 30.01.2019 в отсутствие иных тарифных планов в данный период авиабилет № 555 2481668211 являлся невозвратным. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли в обоснованному выводу о том, что ФИО1 компенсированы расходы за невозвратный билет № 555 2481668211, приобретенный в условиях отсутствия альтернативных тарифных планов в соответствии со справками ПАО «Аэрофлот», а также документами по отменекомандировки. Данные факты подтверждены материалами дела. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в деле документов, подтверждающих компенсацию ФИО1 расходов за невозвратный авиабилет № 555 2481668268, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы УФК по Камчатскому краю о том, что ФИО1 необоснованно возмещены расходы по приобретению авиабилета № 555 2481668268 на основании авансового отчета от 08.07.2016 № 24 по несостоявшейся служебной командировке в Федеральное агентство в период с 20.07.2016 по 23.07.2016 в сумме
одного дня с момента получения информации о вызове в Федеральное агентство, согласовать План командировки с Управлением организации работы территориальных органов Федерального агентства. Согласно пункту 3.5 раздела III Порядка № 51 отсутствие в территориальном органе согласованного Плана командировки за один день до ее предполагаемого начала является основанием для отменыкомандировки. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 раздела II Порядка № 51 Федеральным агентством направлено поручение от 30.06.2016 № ЕМ-14/26832 об обеспечении участия заместителя руководителя Управления ФИО1 в расширенном совещании с 15.07.2016 и утвержден План командировки. На основании указанного поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом 01.07.2016 ФИО1 за собственные денежные средства был приобретен авиабилет № 555 2481668211 стоимостью 33 000 рублей по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский на даты 14.07.2016 и 16.07.2016. 08.07.2016 на основании авансового отчета № 24 ФИО1 компенсированы расходы по приобретению авиабилета № 555 2481668211 для следования в командировку с 14.07.2016 по 16.07.2016 в
надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истца в путь назначения, в связи с чем он был вынужден приобрести новые билеты. При таких обстоятельствах убытки подлежат взысканию не с работодателя, а с ответчика, оказавшего услугу не надлежащим образом. Также, ответчиком не представлено доказательств отмены рейса в связи с неисправностью. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя», так как приобретение авиабилетов было обусловлено направлением истца в служебную командировку для участия в совещании. Кроме того, стоимость неиспользованного авиабилета была возвращена ПАО «Аэрофлот» плательщику (ОАО «СтройЗемНедвижимость»), стоимость вновь приобретенного билета № ** также оплачена работодателем. Таким образом, истец не понес убытков в связи с отменой рейса. На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений. Проверив законность и обоснованность решения
