компания» (ОГРН <***>) (далее – АО «ФПК») о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что с 17.08.2020 по 23.08.2020 работник Фонда ФИО2 направлялась в командировку, на приобретение билетов и бронирование гостиницы ей перечислено 56 969 руб. 18 коп. Ссылаясь на отмену 10.08.2020 командировки и частичный возврат командировочных расходов, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с надлежащего ответчика 12 946 руб. 78 коп. из которых 4 714 руб. 84 коп. – стоимость авиабилета № по маршруту «Москва-Сочи»; 7 031 руб. 44 коп. – стоимость авиабилета № по маршруту «Сочи-Москва»; 515 руб. 70 коп. – сборы по железнодорожному билету № по маршруту «Москва-Вологда», в том числе 402 руб. 60 коп. – сбор за оформление билета ООО «НТТ», 2 руб. 10 коп. – сбор ОАО «РЖД» за возврат билета, 111 руб. 00 коп. – сбор ООО «НТТ» за оформление возврата
что билет является невозвратным. Приказом от 31.08.2021 года №-СК «Об отмене командирования» ФИО3 отменено командирование сроком на 52 календарных дня с 16 августа 2021 года по 06 октября 2021 года. С приказом ответчик ознакомлен под роспись. То, что ответчику об отменекомандировки стало известно до ее начала, то есть до 16.08.2021 года, подтверждается тем, что ответчик приобретенным билетом не воспользовался, в командировку не убыл. Согласно уведомлению от 22.09.2021 года АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» просит ФИО3 возвратить работодателю 128792 рубля, из которых: 126000 рублей аванс на командировочные расходы и 2792 рубля сумма остатка на приобретение билетов. С уведомлением ответчик ознакомлен под роспись. В указанном уведомлении имеется заявление ФИО3 о рассрочке возврата указанной суммы в течение 12 месяцев с даты увольнения, что также следует из заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки возврата денежной суммы. 22.09.2021 года от ФИО3 в адрес работодателя (истца) поступило заявление, с просьбой уволить по собственному желанию. Приказом от 27.09.2021
в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Ранее ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ФИО1 принимал участие ранее в судебном заседании, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, сумму невозвращенных денежных средств не оспаривал, однако указал, что данные денежные средства были потрачены им на приобретение авиабилетов к месту командировки и обратно. Он обратился в авиакомпанию с заявлением о возврате денежных средств в связи с отменойкомандировки, однако в возврате денежных средств ему было отказано, взамен предложен ваучер на приобретение авиабилетов, который будет действителен в течение года. В настоящее время ответчик является пенсионером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, возможности возместить УМВД России по Амурской области денежные средства в заявленном размере не имеет. В суд первой инстанции не явились представители третьих лиц ООО «АКА «Авиатраст», «S7», «Уральские авиалинии», судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Решением
по маршруту Магадан-Новосибирск-Москва, S7 5220, S7 5210, дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Новосибирск – Магадан стоимостью 26368 руб. Стоимость авиабилетов была оплачена истицей в полном объеме, кроме того ею были оплачены услуги агента (ООО «СоколАвиаТранс») по оформлению авиабилета в размере 3500 руб. Билеты были приобретены истицей для поездки в служебную командировку во Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ (<адрес>). В связи с отменой служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СоколАвиаТранс» с заявлением о добровольном отказе от перевозки и возврате денежных средств уплаченных за перевозку (авиабилеты). Поскольку ООО «СоколАвиаТранс» не осуществило возврат истцу уплаченной за перевозку денежной суммы, 24.04.2020 она обратилась с аналогичным заявлением к перевозчику - АО «Авиакомпания «Сибирь», ответ на которое истцом получен не был. Неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной провозной платы в связи с ее отказом от перевозки, послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском. Правительство Российской
