местным налогам необходимо проведение регулярного мониторинга установленных в поселении налоговых ставок и льгот по местным налогам, проведение оценки эффективности установленных налоговых ставок и предоставляемых налоговых льгот по местным налогам в разрезе категорий налогоплательщиков. По итогам проводимого мониторинга необходимо принятие нормативных правовых актов представительными органами муниципальных образований о повышении ставок местных налогов до максимальных значений, предусмотренных федеральным налоговым законодательством, и (или) об отмене неэффективных налоговых льгот с одновременным проведением разъяснительной работы с населением. Расширению налоговой базы по земельному налогу с физических и юридических лиц, а также налогу на имущество физических лиц способствует осуществление муниципальными властями муниципального земельного контроля. Основной задачей муниципального земельного контроля, в первую очередь, является выявление нерационально и неэффективно используемых земель, а также обеспечение соблюдения организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель. При этом основной задачей является выявление земельных участков, используемых без
взыскания 311 486 рублей 20 копеек штрафа за 2015 - 2016 годы; в отмененной части в удовлетворении заявления налогоплательщика отказал. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов трех инстанций в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 155 323 414 рублей в связи с отказом в предоставлении льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также об отмене постановления арбитражного суда округа в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на имущество организаций за 2014-2016 годы в сумме 3 924 624 рублей и взыскания штрафа в размере 311 486 рублей 20 копеек. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
Москвы от 26 октября 2016 года № 705-ПП «О порядке формирования реестра апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей административных истцов ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Москвы ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с пунктом 5 Порядка формирования реестра апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2016 года № 705-ПП в Реестр включаются здания, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям: Здание включено в перечень, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Перечень), на год, предшествующий году включения здания
арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора. В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отменыльготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год. О чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Письмом №107СП от 26.01.2016 ответчик уведомил истца о том, что изменение условий договора аренды недвижимого имущества от 11.12.2013 №05-00354-001-Н-АР-6985-00 о размере арендной платы путем ее уменьшения будет являться нарушением требований, предусмотренных статьей 17,1 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем отсутствуют правовые основания для внесения изменений в договор аренды недвижимого имущества от 11.12.2013 №05-00354-001-Н-АР-6985-00 путем применения коэффициента 0,4 корректирующего
в представленном к проверке Перечне имущества мобилизационного назначения. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду. В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам, как следует из статьи 56 НК РФ, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Следовательно, льготы предоставляются на основании норм законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее – Закон № 2030-1) стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества
по акцизам. Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда по этому эпизоду, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При новом рассмотрении суду следует назначить сверку расчетов по акцизам с учетом мощности отгруженных автомобилей, сделать вывод о сумме недоимки по акцизам и решить вопрос о признании недействительным решения налоговой инспекции в части, превышающей реальную недоимку. В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде пользовалось льготой по налогу на имущество , предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 статьи 7Областного закона Ленинградской области от 22.07.97 №24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Областной закон "Об инвестиционной деятельности"). Налоговая инспекция посчитала неправомерным применение данной льготы в части объектов, не являющихся производственной базой для производства автомобилей
на произведенный налоговым органом перерасчет доначисленного за 9 месяцев 2017 года налога на имущество, настаивало на рассмотрении дела по существу несмотря на принятое налоговым органом решение об отмене оспариваемого решения. В судебном заседании представители участвующих в деле сторон поддержали свои правовые позиции с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе и отзыву на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Решением № 2 от 21.03.2017 АО «Приморскуголь» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Приморскуголь», утвержден Устав ООО «Приморскуголь», 01.08.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АО «Приморскуголь» путем реорганизации в форме преобразования. До реорганизации АО «Приморскуголь» пользовалось льготой при расчете налога на имущество организации в отношении движимого имущества, оприходованного на учет после 01.01.2013. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9
для ее применения, кроме наличия статуса индивидуального предпринимателя и владения определенными в нем объектами, и, исходя из ее буквального содержания, не носит срочного характера. Соответственно, отмена данной льготы возможна с 1-го числа очередного налогового периода при условии опубликования такого нормативного акта не менее чем за месяц до начала этого периода. Поскольку оспариваемый нормативный акт обнародован 30 декабря 2021 г., он в части рассматриваемых положений мог прекратить свое действие лишь по истечении налогового периода 2022 г. Однако использованная нормотворческим органом формулировка допускает применение п. 2 решения от 24 декабря 2021 г. № 284 с момента его опубликования, что нарушает приведенные выше требования федерального законодательства. При таких обстоятельствах п. 2 оспариваемого решения в части отмены со дня его опубликования положения о введении пониженной ставки налога на имущество физических лиц в размере 0,5% в отношении индивидуальных предпринимателей, владеющих объектами налогообложения, включенными в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ,
не повлияло на уже сложившиеся правоотношения с участием таких налогоплательщиков. Нормы ст. 5 НК РФ распространяются на случаи установления новых налогов, сборов и (или) страховых взносов, повышающих налоговых ставок, размеров сборов и (или) тарифов страховых взносов, на случаи установления или отягощения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, установления новых обязанностей или иные случаи ухудшения положения налогоплательщика. При таких обстоятельствах отменальготы не является ухудшением положения налогоплательщика, ее отмена не нарушает конституционных прав, нормы ст. 5 НК РФ в данном случае неприменимы. Таким образом, расчет налога на имущество физических лиц в отношении ФИО1 по налоговому уведомлению за период 2015 года в отношении объекта права: незавершенной строительством пристройки к шиномонтажному цеху, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст. ст. 401- 405, 408 НК РФ не нарушает прав и законных интересов истца, в силу чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИФНС России по городу Брянску
району г. Нижний Новгород в связи с реорганизацией налогового органа) указывает, что основания для отмены или изменения решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года отсутствуют, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и противоречат материалам дела. Инспекция указывает, что налоговые документы направлялись налоговым органом по последнему известному налоговому органу адресу регистрации налогоплательщика. Тот факт, что ФИО1 находился в местах лишения свободы и корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. При этом у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика. ФИО1 04.02.2019 года представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы по имущественным налогам и справку об инвалидности от 01.05.2011 года [номер], на основании которых налоговым органом произведен перерасчет по налогу на имущество за 2016 и 2017 годы, налог уменьшен. Иных заявлений в адрес налогового органа не
