Отмена надбавки за профессиональное мастерство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1, №2 от 01.08.2019, №3, №4, №5, №6, №7 от 15.08.2019, приказа № 06-04 К от 28.06.2019 «Об установлении доплат к должностному окладу», и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сикача Игоря Ивановича 94 000 руб., Парамонова Сергея Владимировича 20 100 руб., Жалобецкой Ирины Валерьевны 380 000 руб., Зуева Александра Валентиновича 30 450 руб., Комаровой Марины Геннадьевны 69 600 руб., Комаровой Оксаны Алексеевны 30 450 руб., в виде отмены надбавки к должностному окладу за профессиональное мастерство в размере 60 % работникам ООО «Востокэнерго»: Смирнову Михаилу Геннадьевичу, Зуеву Александру Валентиновичу, Комаровой Оксане Алексеевне, в виде отмены надбавки к должностному окладу за профессиональное мастерство в размере 50 % работнику ООО «Востокэнерго»: Парамонову Сергею Владимировичу, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: Сикач Игоря Ивановича, Комаровой Марины Геннадьевны, Комаровой Оксаны Алексеевны, Парамонова Сергея Владимировича, Смирнова Михаила Геннадьевича, Желобецкой Ирины Валерьевны, Зуева Александра Валентиновича, Егорова Алексея Павловича, Конькова Андрея

к принятию незаконного решения. Поэтому по данным эпизодам судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение. По остальным доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения. По расходам, связанным с премированием работников к дню Шахтера на сумму 412 300 руб. и 6 114 089 руб. премии за достижения 500 тысячного рубежа тонн добытого угля. Удовлетворяя требования налогоплательщика по данным эпизодам, арбитражный суд исходил из положений пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2 и 5.5. коллективного договора, пунктов 1.1. и 1.2 дополнения к Положению о премировании на 2004 год, приказов о выплате денежной премии и актов выполненных работ. Согласно пункту 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство , высокие достижения в труде. В соответствии со статьей 129, 135

(кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). ФИО1 обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам 18.10.2013 г. об отмене приказа № 2502 от 18.07.2013 г. (л.д. 22 том 2). Решением от 31.10.2013 г. комиссией по трудовым спорам отмена надбавки за профессиональное мастерство признана правомерной. В требовании о восстановлении надбавки за профессиональное мастерство в полном объеме и выплате суммы в полном объеме за все месяцы, когда надбавка за профессиональное мастерство была отменена и не была выплачена вместе с повышающим коэффициентом к надбавке за профессиональное мастерство отказано. Решение комиссии было вручено истцу 13 ноября 2013 г. (л.д.30 т.2) С заявлением об обжаловании решения комиссии в суд ФИО1 не обращался. С исковым заявлением в Советский районный суд

него дисциплинарное взыскание при отсутствии на то согласия профсоюзного органа, членом профкома которого он является. Считает, что из оспариваемых приказов не усматривается, в чем именно заключалось нарушение требований должностной инструкции. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Указала, что отмена надбавки за профессиональное мастерство является правом работодателя. Учитывая, что истцом были нарушены требования должностной инструкции, а также снижены показатели качества работы, указанная надбавка истцу была отменена. Полагала, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу работодателем было применено правомерно, поскольку согласие профсоюзного органа требуется только при решении вопроса об увольнении работника. Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации работников ОАО «Тургоякское рудоуправление» председатель профсоюзного органа ФИО3 полагала исковые требования обоснованными, так как профсоюзный комитет не дал своего

соответствующего структурного подразделения, согласовывается с ОТиЗ, утверждается директором по персоналу и должно содержать следующую информацию: наименование структурного подразделения, участка; фамилия, имя, отчество рабочего; наименование профессии; общий стаж работы по данной профессии; стаж работы по данной профессии в Обществе; разряд; процент доплаты к тарифной ставке; ознакомление работника с распоряжением об установлении надбавки за профессиональное мастерство в течение 3-х дней, с момента издания данного распоряжения; п.6.1.4. нарушение работником трудовой или производственной дисциплины; п. 6.2. Отмена надбавки за профессиональное мастерство инициируется непосредственным руководителем, в письменной форме, на имя руководителя Комиссии об установлении надбавки за профессиональное мастерство в течение месяца с момента обнаружения одного из случаев, перечисленных в пункте 6.1 настоящего положения, и оформляется на основании решения Комиссии об установлении надбавки за профессиональное мастерство распоряжением начальника цеха с письменным ознакомлением работника. Отказ работника от ознакомления не является препятствием для отмены надбавки; п.6.4. На основании решения Комиссии по установлению надбавки за профессиональное мастерство руководитель