Отмена наказания в виде ограничения свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда г. Оренбурга от 31 июля 2014 года в Сосногорский городской суд Республики Коми по подсудности. Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анацкую В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке п. 8.1 ст. 397 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об отмене наказания в виде ограничения свободы , назначенного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2014 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2016 года ходатайство осужденного передано по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его ходатайство необоснованно передано по подсудности, поскольку вопросы, указанные в п. 8.1 ст. 397 УПК РФ рассматриваются судом, постановившим приговор. Следственный

что нарушения совершены им не умышленно и не могут расцениваться как грубые. Считает, что если бы электронное устройство, одетое на него 14 октября 2015 года, применялось с момента постановления приговора, которым ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, то он не совершал бы данные нарушения. Полагает, что его письменные пояснения, представленные уголовно-исполнительной инспекцией в суд, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в отсутствии адвоката. Указывает, что суд, при принятии решения об отмене наказания в виде ограничения свободы , не рассматривал вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами, либо возложении какой-либо дополнительной обязанности, а сразу заменил неотбытую часть наказания на реальное лишение свободы, не учитывая положительные характеристики по месту жительства, а также наличие у него на иждивении не работающей супруги, находящейся в состоянии беременности. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционную жалобуосужденного прокурор г. Муравленко Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней

от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного ФИО2, и пришел к выводу о достаточности сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, мотивировав свое решение надлежащим образом. Из материалов следует, что ФИО2 после постановки на учет в инспекции неоднократно нарушал установленные судом ограничения, а именно не являлся на регистрацию, отсутствовал по месту жительства в ночное время, в связи с чем неоднократно письменно предостерегался об отмене наказания в виде ограничения свободы и исполнении неотбытой части наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки злостного уклонения от выполнения возложенных на него обязанностей и обоснованно отменил ему ограничение свободы и направил для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима. Доводы осужденного о незачете времени вступления в законную силу решения несостоятельны и не подтверждаются исследованными судом материалами. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального

в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что это второе мобильное устройство, когда у него было первое мобильное устройство, оно держало заряд около суток, поэтому полагал, что и это мобильное устройство такое же. Должностное лицо, инспектор филиала по г. Дивногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 просил привлечь ФИО1 в административной ответственности, пояснил, что это не первое нарушение и материалы готовятся в отношении ФИО1 в суд для решения вопроса об отмене наказания в виде ограничения свободы . В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только