фиктивным, преднамеренным банкротством (ст. ст. 196, 197 УК РФ). В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из заключения эксперта №02/09/21 от 01.09.2021 следует, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены, причиной банкротства АО «ЮНК» являются внешние факторы (падение стоимости нефти, рост курса доллара, отмена налоговых льгот для добычи высоковязкой нефти и т.д.), признаки несостоятельности (банкротства) определены по состоянию на последнюю дату отчетного периода, в котором установлен критический уровень финансового состояния Общества, а именно на 31.12.2015. Несмотря на то, что АО «ЮНК» заключало сделки, которые не соответствовали требованиям законодательства и рыночной практике (например, сделки по выдаче векселей и продажа нефти по цене на 7% ниже рыночной в первом квартале 2016 года), такие сделки не привели к банкротству АО «ЮНК». Основанием
связи с фиктивным, преднамеренным банкротством (ст. ст. 196, 197 УК РФ). В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Согласно заключения экспертизы №02/09/21 от 01.09.2021 признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены, причиной банкротства АО «ЮНК» являются внешние факторы (падение стоимости нефти, рост курса доллара, отмена налоговых льгот для добычи высоковязкой нефти и т.д.), признаки несостоятельности (банкротства) определены по состоянию на последнюю дату отчетного периода, в котором установлен критический уровень финансового состояния Общества, а именно на 31.12.2015. Несмотря на то, что АО «ЮНК» заключало сделки, которые не соответствовали требованиям законодательства и рыночной практике (например, сделки по выдаче векселей и продажа нефти по цене на 7% ниже рыночной в первом квартале 2016 года), такие сделки не привели к банкротству АО «ЮНК». Основанием
только заявленные истцом исковые требования и положения статьи 201 АПК РФ не применимы. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов. Требования формируются истцом с целью обеспечения восстановления нарушенного права. Апелляционная инстанция находит, что обществом не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение его прав и законных интересов именно оспариваемым действием. Требования о признании незаконными действия по отмене налоговой льготе и действия по принуждению к заключению договора, не направлены на восстановление каких-либо прав ООО «Регион РТЦ». Даже в случае удовлетворения требований заявленных обществом, никакие правовые последствия для него не наступают. Никаких требований, направленных на восстановление прав ООО «Регион РТЦ» не заявил, и кто обязан будет восстановить нарушенные, по его мнению права. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Регион РТЦ» фактически понудило правительство Брянской области заключить договор инвестирования с
по налогу и основания для их использования могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21.03.1997 года N 5-П, от 28.03.2000 года N 5-П, от 02.12.2013 года N 26-П, определения от 05.07.2001 года N 162-о, от 29.05.2014 года N 1133-О). Таким образом, отмена налоговых льгот по налогу на имущество организаций Законом Пермского края от 27.11.2020 № 600-ПК произведено в пределах предоставленной законодателю субъекта Российской Федерации исключительной компетенции, не связано с характеристиками либо объектами инвестиционного соглашения, не носит индивидуального характера и не поставлено в зависимость от запрещенных пунктом 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ обстоятельств, а поэтому прав административного истца не нарушает. Как следует из материалов дела, инвестиционное соглашение об условиях реализации приоритетного инвестиционного проекта Пермского края было заключено
истца. Представил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указал, что в соответствии с п.1 ст.1 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» настоящим Законом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на территории Московской области устанавливаются налоговые льготы по налогу на прибыль организаций и региональным налогам, а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками. Пунктом 2 ст.1 Закона предусмотрено, что установление и отмена налоговых льгот , а также изменений оснований, условий и порядка их использования осуществляются исключительно путем внесения соответствующих изменений в настоящий Закон. С 01.01.2016 на основании ст.26.8 Закона одному из родителей (законных представителей) в многодетной семье предоставляется льгота в размере 100% в отношении следующих отдельных категорий транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, тракторы мощностью до 250 л.с. Налоговые льготы предоставляются не более чем по одному транспортному
в действие от ДД.ММ.ГГГГ N 178/2007-ОЗ. Вопросы налогообложения урегулированы от ДД.ММ.ГГГГ N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в ". В соответствии со статьей от ДД.ММ.ГГГГ N151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в " настоящим Законом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на территории устанавливаются налоговые льготы по налогу на прибыль организаций и региональным налогам (далее в настоящем Законе - налоговые льготы), а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками. Установление и отмена налоговых льгот , а также изменение оснований, условий и порядка их использования осуществляются исключительно путем внесения соответствующих изменений в настоящий Закон. Льготы многодетным семьям по транспортному налогу определены в статье 26. от ДД.ММ.ГГГГ N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в ". Согласно части 1 статьи 26.8 данного Закона в целях настоящей статьи под многодетной семьей понимается семья, воспитывающая трех или более несовершеннолетних детей. Данная норма введена от ДД.ММ.ГГГГ N 52/2011-ОЗ, то есть после введения в действие
утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 г. № - изменение объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (увеличение на 1 425 000 рублей), согласно заключенному дополнительному соглашению от 27 июля 2018 г. №, без изменения показателей, характеризующих объем выполняемых работ в государственном задании ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» на 2018 год, а также, в данном периоде, не изменялось законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (изменение налоговых ставок, отмена налоговых льгот ). Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения. В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Защитник ФИО3 – ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе, просил применить ст.2.9 КоАП РФ, указав на отсутствие возможности внесения изменении в государственное задание. Представитель
февраля 2018 г. № - изменение объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (увеличение на 250 000 и 291 000 рублей), согласно заключенным дополнительным соглашениям от 16 ноября 2018 года №, от 3 декабря 2018 года №, без изменения показателей, характеризующих объем выполняемых работ в государственном задании ГБУ Республики Марий Эл «ЦИТОКО» на 2018 год, а также, в данном периоде, не изменялось законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (изменение налоговых ставок, отмена налоговых льгот ). Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения. В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Защитник ФИО3 – ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе, просил применить ст.2.9 КоАП РФ. Представитель Министерства финансов Республики Марий Эл ФИО4 с жалобой не
