банкротстве отклоняются, поскольку не конкретизированы и не подтверждены никакими доказательствами. Ссылки ООО «Перспектива» на то, что задолженность перед ФИО1 не погашена исключительно в связи с отсутствием у должника банковских реквизитов заявителя, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. В подобных ситуациях закон предусматривает возможность исполнения обязательства на депозит нотариуса. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником ввиду следующих обстоятельств: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора
уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособности ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим: введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Согласно материалам дела, инспекцией с 28.04.2016 по 28.07.2016 проведена камеральная налоговая проверка ООО «ФАРВАТЕР» на основе уточненной
Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993, ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству. К ходатайству прилагаются: А) решение и его завереная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения, Б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности , была надлежащим образом представлена,
отмены обеспечительных мер в части сумм начисленной истцом неустойки в размере 444 094 руб. 07 коп. Как установлено материалами дела, необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена решением Правительства РФ об осуществлении платежей по объекту «Космодром «Восточный» только через органы федерального казначейства, куда для осуществления любых платежей необходимо предоставление дополнительных соглашений, обязательным реквизитом которых является указание на осуществление расчетов через счета, открытые в Федеральном казначействе. Ответчиком представлены письма от 01.03.2015, 12.03.2015, от 31.03.2015 № 62- 16-10/3362, от 11.06.2015 № 62-05-10/6562, которыми подтверждаются указанные обстоятельства. Сумма основной задолженности в размере 262 965 руб. ответчиком не оспаривается. Пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ представляет возможность должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в следствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об оставлении заявления без рассмотрения 26 августа 2011 года Суд Железнодорожного района г. ФИО3-на-Дону В составе: председательствующего Пономаренко Д.Ф. с участием прокурора Прищенко А.В. при секретаре Косенковой К.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене недееспособности и признании дееспособным ФИО2 , 3е лицо Ростовский филиал «Психоневрологический диспансер» У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене недееспособности и признании дееспособным ФИО2., мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда ФИО3 нД от 11.12.07 года ее сын ФИО2 был признан недееспособным. В настоящее время основания, в силу которых он был признан недееспособным, отпали, в связи с чем заявитель полагает, что он должен быть признан
его двоюродным братом, на момент регистрации брака 12 сентября 2012 года он был недееспособен, в отношении него было установлено опекунство, опеку осуществляла В.Е.Н. В настоящее время Б.Н.П. умер, наследниками являются родной сын умершего и другие родственники. Вынесение указанного решения необходимо для оформления наследства. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе К.Г.Н. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что Б.Н.П. на момент регистрации брака был недееспособным, никаких действий по отмене недееспособности не предпринимал. Е.З.П. претендует на получение квартиры умершего Б.Н.П., однако имеются другие наследники – родной сын умершего С.от первого брака, который усыновлен, проживает в г. Москва, дочь его родного умершего брата Б.В.П. М., которая проживает в г. Севастополе, а также двоюродные брат и сестра – истец и В.Е.Н. Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив
