Отмена неполной рабочей недели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(статья 88 АПК РФ). Ответчик до принятия судебного акта заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6, приобретшего продукт (банановое пюре) и обнаружившего насекомое. Указанное лицо судом допрошено в установленном порядке, показания зафиксированы в протоколе судебного заседания. Кроме того, в материалах дела содержатся письменные пояснения гр. ФИО6 (лист дела 66). Наличие выходного дня у гр. ФИО6 в пятницу (2 апреля 2010 года) - день обнаружения насекомого подтверждается приказом - постановлением № 345-ко об отмене неполной рабочей недели , введенной приказом-постановлением от 28 сентября 2009 года № 93-ко «О введении режима 4-х дневной рабочей недели с 7 декабря 2009 года на срок не более 6 месяцев для персонала подразделений ОАО «Камаз». Наличие дочери Софии подтверждается свидетельством о рождении (лист дела 68), состояние в браке - свидетельством о заключении брака (лист дела 69). Перед допросом установлена личность свидетеля, его отношение к предмету заявленных исковых требований и основанию иска (обстоятельствам дела), разъяснены права,

отказано в удовлетворении требований об отмене решения Фонда от 18.07.2022 № 35002280002145. В указанном судебном акте установлено, что при сокращении рабочего дня на 1 час 36 минут фактический заработок застрахованного лица сократился незначительно, тогда как в силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица. C учетом изложенного судом сделан вывод об отсутствии фактической утраты заработка в спорный период. Сокращение рабочего времени на 1 час 36 минут в день при 8-часовом рабочем дне не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного работнику для ухода за ребенком, и сравнив суммы, недополученные им в связи с установлением неполного рабочего дня, с размером выплаченного пособия

действия для соблюдения мер санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе разработаны и приняты локальные нормативные акты, касающиеся организации рабочих процессов. При этом, выплата заработной платы производилась согласно нормам трудового законодательства, а также трудовым договорам. Таким образом данный довод, истца не подтвержден и основан на неверных утверждениях. Судом установлено, что от истца на электронную почту отдела кадров ООО «Авангард» поступило письмо от ФИО1, где она указала, что с приказами ознакомлена (в том числе об отмене неполной рабочей недели , об окончании простоя). Также Истец, в том числе, в июне 2020 года, приходил в отдел кадров ООО «Авангард», где подписывал листы ознакомления, уведомления (подтверждается подписями и датой на документах, отметками СКУД). Истец указывает, что ею было отозвано заявление об увольнении с 31.07.2020. При этом, в отдел кадров работодателя не было представлено никаких заявлений, таким образом не соблюден порядок (процедура) отзыва заявления. Также истцом, в исковом заявлении указано, что дополнительное соглашение о неполном