разрешения №RU 36302000-30 от 13.05.2011г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (устройство взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов), расположенных по адресу: <...>; - ООО «Троя» и ООО «Виолла» к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным в полном объеме приказа №796 от 30.08.2012г. об отмене разрешения на строительство № RU 36302000-26 от 15.04.2011г.; - ООО «Виолла» к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным в полном объеме приказа №965 от 08.10.2012г. об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 36302000-30 от 13.05.2011г. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Правительство Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж. В судебном заседании к материалам дела были приобщены дополнительные документы, представленные Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области и ДИЗО. В ходе предварительного судебного заседания ООО «Виолла»
к административной ответственности, суд руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению о признании незаконным и отмене постановления подлежит удовлетворению по малозначительности правонарушения по следующим основаниям. Из акта о выявлении административного правонарушения от 12.04.2013 без номера. составленного заместителем начальника информационно-аналитического отдела РО ФСФР в ЮФО ФИО3 и специалистом-экспертом информационно-аналитического отдела ФИО4, усматривается следующее: согласно письму ФСФР России от 06.02.2013 №58-13-61/п ЗАО «М-Строй» осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно; во исполнение пункта 3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра, акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 в срок до 15.02.2013; ЗАО«М-Строй» (367025, <...>), осуществляющее самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг,
на 2016 год», и об обязании принять решение об отмене приказа от 24.12.2015 №1262, при участии в заседании: от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 01.03.2017 №831; от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 01.03.2019 №07; от третьего лица: не явился, извещен, установил: Закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее - Общество, ЗАО «Псковпищепром», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (далее - Комитет, ответчик), выразившихся в издании Приказа от 29.05.2019 №462, а также бездействия, выразившегося в не отмене приказа от 24.12.2015 №1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость на 2016 год», и об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения об отмене приказа от 24.12.2015 №1262. Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1. 25.12.2019 ответчиком представлен отзыв
части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по Владимирской области от 07.09.2017 № К-83-02/2017 (далее также - Решение). В обоснование заявленных требований Общество указало, что дело № К-83-02/2017 в отношении ООО "Лидер" возбуждено 27.01.2017 незаконно, поскольку прямо указанный в законе срок для возбуждения дела нарушен, решение по обращению администрации города Петушки должно быть принято в срок не более 3-х месяцев со дня поступления заявления, то есть не позднее 12.10.2016. В нарушение действующих норм законодательства и в отсутствие определения о продлении срока рассмотрения дела, а также надлежащего извещения лиц о таком продлении, дело № К-83-02/2017 рассмотрено лишь 29.08.2017. Также заявитель указал, что заключение об обстоятельствах дела и решение по делу № К-83-02/2017 подписано не всеми членами комиссии, указанными в приказе от 27.01.2017 № 8/17 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
участию в аукционе и приказ о признании аукциона несостоявшимся по существу лишило заявителя возможности участия в аукционе. При указанных обстоятельствах приказ Центрсибнедра от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся» правомерно признан судом первой инстанции недействительным. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Саянский рудник» и признания незаконным отказа департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в допуске общества с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края, а также признания недействительным приказа департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», и для удовлетворения апелляционной жалобы Центрсибнедра в указанной части. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных
