- помещением № 5, расположенным на втором этаже трех- этажного нежилого здания с мансардным этажом, Лит Б2, БЗ, Б4 общей площадью 217,9 кв.м.; -помещением № 7, расположенным на третьем этаже трехэтажного нежилого здания с мансардным этажом, Лит Б2, БЗ, Б4 общей площадью 254,1 кв.м.; -помещением № 8, распо- ложенным в мансардном этаже трехэтажного нежилого здания с мансардным этажом, Лит Б2, БЗ, Б4 общей площадью 524,2 кв.м. Определением от 25.06.2010 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспе - чительных мер в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю производить государственную регистрацию прав и сделок с объектами не- движимого имущества. 27.12.2010 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю производить государственную регистрацию прав и сделок с объектами недвижимого имущества: -следующими помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: <...>; -помещением
совершение налогового правонарушения, признано недействительным. Постановлением кассационной инстанции от 07 августа 2007 года решение суда первой инстанции от 23 марта 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Решением от 31 октября 2007 года в удовлетворении заявленных открытым акционер- ным обществом «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации» требований отказано. 17.09.2010 в Арбитражный суд Красноярского края от Инспекции Федеральной налого- вой службы по Советскому району г. Красноярска поступило ходатайство об отмене обеспе - чительных мер, в котором налоговый орган просит отменить обеспечительные по делу № А33-1655/2007, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 янва- ря 2007 года. В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбит- ражным судом, рассматривающим дело. Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный
судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Решение Арбитражный суд Республики Тыва от 30.08.2013 г. вступило в законную силу с момента принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 г., т.е. с 31.12.2013 г. Согласно частям 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспе - чения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодек- са. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 97, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва ОПРЕДЕЛИЛ: Принять ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тараа» об от- мене обеспечительной меры к рассмотрению и назначить судебное заседание на «20» января 2014 года на «9» час. «30» мин. в помещении суда по
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской об- ласти от 25.06.2010. В заявлениях ООО "Горизонт" и ООО "Строительный век" приводят идентич- ные основания в обоснование заявлений об отмене обеспечительных мер. Стороны указывают, что принятые меры нарушают права и законные интересы ответчика и иных лиц. Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспе - чения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым бы- ли приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились об- стоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспече- ния. В данном случае таким основанием для отмены обеспечительных мер, по мнению ООО "Строительный век" и ООО "Горизонт", является то, что запрет ООО «Строительный век» совершать действия, направленные на отчуждение недвижимо- го имущества или обременение права собственности на недвижимое имущество, расположенное по
