Отмена обеспечительных мер судом первой инстанции наложенных судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалуемых судебных актов, общество «ТМР импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 01.09.2016, сославшись на невозможность исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в связи с наложенным арестом. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 13), согласно которым в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда с учетом постановления суда апелляционной инстанции и, что обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда

обжалуемых судебных актов, общество «ТМР импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 05.10.2016, сославшись на невозможность исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в связи с наложенным арестом. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 13), согласно которым в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда с учетом постановления суда апелляционной инстанции и, что обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда

и содержания обжалуемых судебных актов, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 21.10.2016, сославшись на невозможность исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в связи с наложенным арестом. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), согласно которым в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда с учетом постановления суда апелляционной инстанции и, что обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда

и содержания обжалуемых судебных актов, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 14.11.2017, сославшись на невозможность исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в связи с наложенным арестом. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 13), согласно которым в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда с учетом постановления суда апелляционной инстанции и, что обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда

в удовлетворении заявлений ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества отказано. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не может быть признано обоснованным. При этом суд учел необходимость обеспечения единообразия судебной практики по рассматриваемому вопросу. Возражения ФИО2 относительно сохранения обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что кроме ссылки на наличие препятствий в регистрации права собственности на спорное имущество, ФИО2 не приведены конкретные доводы, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов наложенными обеспечительными мерами, которые не препятствуют ей владеть и пользоваться спорными земельными участками. Вместе с тем кредитору ФИО3 может быть причинен ущерб вследствие отчуждения имущества его бывшей супругой. Таким образом, суд апелляционной инстанции , проанализировав доводы ходатайства и оценив представленные документы, посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от

право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, на момент рассмотрения ходатайства Поздникиной Н.М. об отмене обеспечительных мер, исковые требования ФИО9 в установленном законом порядке не разрешены, а срок исковой давности для обращения ФИО29 с иском о возмещении вреда не прошел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства не отпала. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года, на основании которого исковые требования ФИО9 удовлетворены, однако сведений об окончании исполнительного производства не имеется, в связи с чем, учитывая вышеизложенные основания, необходимость в обеспечительных мерах не отпала. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющим основания отмены ареста, наложенного на имущество, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными. Так, с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор исполнен, а производство