Отмена обеспечительных мер в виде ареста для реализации имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника 214 842,51 руб., сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на общую сумму 214 842,51 руб. В остальной части обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ФИО2, подлежат отмене. 4. Определением суда от 07.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде: - наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ФИО1 в общей сумме 5 666 637,98 руб., а также на денежные средства, которые поступят на имя ФИО1 в будущем на корреспондентский счет обслуживающего ФИО1 банка, в том числе на корреспондентский счет того банка, в который будут перечислены денежные средства с депозитного счета отдела судебных приставов, взысканные с должника ФИО6 и (или) от реализации имущества должника ФИО6, - запрета ФИО1 распоряжаться денежными средствами, которые поступят на банковский счет ФИО1 с депозитного счета отдела судебных приставов, взысканные с должника ФИО6 и (или) от реализации имущества должника ФИО6, в общей сумме 5 666 637,98 руб.,

д.7, кв. 438 8 нежилое помещение - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101150:10921, доля в праве 117/21879 площадью 729,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Автозаводский район, б-р Гая, д. 19 В удовлетворении остальной части заявления отказано. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 30.05.2018 в части в виде ареста квартиры - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0302051:2703, площадью 32.5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная д.7, кв. 425. В судебном заседании представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» по заявлению ФИО1 возражал, указал, что реализация имущества должника должна происходить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. ФИО2, а также представитель должника, заявление ФИО1 поддержали, указали на то, что на момент принятия указанных обеспечительных мер (30.05.2018), а именно, 25.05.2018 подписан протокол №2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства, оплата за имущество

последней, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявленное требование в их отсутствие. Суд постановил определение, которым отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA FUNCARGO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принятых определением судьи Абаканского городского суда от 2 июля 2015 года. С данным определением не согласен заявитель ФИО3 В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное. По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 были организованы торги по реализации автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, посредством публичного предложения. Победителем