самым предъявив к взысканию в рамках настоящих требований вместо имеющейся задолженности по основному долгу в размере 398 388 руб. 20 коп. денежную сумму в размере 298 388 руб. 20 коп. Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражает, поскольку это противоречит условиям договора подряда № 01/07-2016 от 01.07.2016. В судебном заседании 15.11.2017 сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ представлено ходатайство, которым стороны заявляют суду о достижении соглашения об отзыве ( отмене) одностороннегозачета встречных однородных требований, совершенного ООО «АСТРО» путем направления ООО «Строй-Престиж» заявления о зачете взаимных требований (в порядке ст. 410 ГК РФ) исх. №133 от 20.04.2017 г. в общем размере 471 770 руб. 31 коп., и восстановлении задолженности ООО «Строй-Престиж» перед ООО «Астро» по договору подряда №01/07-2016 от 01.07.2016 г. в сумме остатка долга на момент совершения зачета 465 000 руб., а так же о восстановлении задолженности ООО «АСТРО» перед ООО «Инженерные системы» по
от 10.02.2009 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2009 не вынес нового решения об отказе в иске, а передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возвратить ответчику все то, что было взыскано с него в пользу истца, в случае отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске – то есть только в этом случае у истца возникает обязательство и срок его исполнения, а у ответчика - встречное однородное требование возврата исполненного и как следствие - право на одностороннее проведение зачета . Заявление о зачете ответчика не содержит срока исполнения, а следовательно, воля ответчика как стороны односторонней сделки не конкретизирована. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что все действия ответчика по одностороннему проведению зачета и как следствие – отказ в перечислении арендной платы по договору, осуществлялись ответчиком на свой страх и риск,
отказался от предъявленных претензий, сославшись на отмену Заявки привлеченным Экспедитором ООО «ТРИО-ТРАНС». Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками. Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 403, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из того, что обоснованность требований обеих сторон подтверждено надлежащими доказательствами, отсутствие вины по предъявленным требованиям каждой из сторон не доказано. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о законности произведенного зачета. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования
ненаступление срока исполнения). Поскольку судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и представленные ответчиком доказательства поставки товара и зачета не опровергнуты другой стороной, то обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие лица с наличием неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в сложившейся арбитражной практике (постановление Президиума от 07.02.2012 №12990/11, Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС-6654, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 N Ф10-1904/2017 по делу № А14-10422/2016). Поскольку в данном случае оснований для признания зачета встречных однородных требований недействительным не имелось, суд области пришел к ошибочному выводу об обоснованности исковых требований. В данном случае обязательство ответчика по внесению арендной платы прекращено путем
существу гражданских правоотношений, само по себе принятие решения об отмене заявления о зачете, сделанного одной стороной, не противоречит правилам гражданского законодательства. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» отмечено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в целом являются диспозитивными, и, в случае, если в законодательстве не установлен прямой запрет, не нарушаются права субъектов гражданского права, возможно заключение сделок, включение условий, не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. Указанный подход применим и в отношении односторонних сделок, поскольку в целом отражает смысл гражданского права как частного (в отличие от публичного), то есть состоящего преимущественно из диспозитивных норм. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Должником направлено возражение на проведение зачета взаимных требований от 21.01.2014 №26, поскольку в производстве Арбитражного
с административным исковым заявлением и просил признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 ФИО3 об отмене постановления от и об отмене постановления об окончании (прекращения) ИП от . В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 Б. М.С. находилось исполнительное производство -ИП от в отношении ФИО2 по заявлению ФИО6 о взыскании 8 500 000 руб. Одновременно с этим, в производстве того же судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство -ИП от в отношении ФИО6 по заявлению ФИО2 о взыскании 5 349 543 руб. 08 коп. , в рамках исполнительного производства -ИП от ФИО2 сообщил СПИ, что провел зачет в одностороннем порядке вышеуказанных взаимных требований на сумму 5 349 543 руб. 08 коп.; после проведения зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности ФИО2 перед ФИО6 - 3 150 456 руб. 92 коп., в связи с чем исполнительное производство -ИП от было окончено фактическим исполнением.
