АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ул. Селезневская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: https://fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии кассационной жалобы к производству г. Москва 28.02.2022 Дело № А40-109791/2019 Судья Голобородько В. Я., при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» на постановление от 30.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров <***> от 17.04.2014, №010/КЛ от 20.10.2014, договора ипотеки №007/10/ИП-14 от 19.02.2014 в деле о банкротстве ООО «Рент Эстейт Групп» УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА», возбудить производство по кассационной жалобе. Судебное заседание арбитражного суда
Ходатайство судом удовлетворено. Нотариусу Прокопьевского нотариального округа направлен запрос от 14.01.2016. Определением суда от 14.01.2016 судебное разбирательство назначено на 10.02.2016. 29.01.2016 в материалы дела от нотариуса Прокопьевского нотариального округа поступил ответ на запрос и копия наследственного дела № 403/2003. Определением суда от 10.02.2016 судебное разбирательство отложено на 03.03.2016, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением Центральным районным судом города Прокопьевска заявления от 04.02.2016 ФИО1 об отмене определения об оставлении без рассмотрения ранее поданного заявления об установлении факта принятия наследства, судебное заседание по которому назначено на 24.02.2016. В судебное заседание от 03.03.2016 истец явку судебного заседания нет обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением Центральным районным судом города Прокопьевска заявления от 04.02.2016 ФИО1 об отмене определения об оставлении без рассмотрения ранее поданного заявления об установлении факта принятия наследства, судебное заседание по которому отложено на 10.03.2016. Представители ответчика и третьего лица
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ул. Селезневская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru Определение г. Москва 21.01.2022 Дело № А40-109791/2019 Судья Голобородько В. Я., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» на постановление от 30.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров <***> от 17.04.2014, №010/КЛ от 20.10.2014, договора ипотеки №007/10/ИП-14 от 19.02.2014 в деле о банкротстве ООО «Рент Эстейт Групп» УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых
принявшие наследство ФИО2 Ходатайство судом удовлетворено. Нотариусу Прокопьевского нотариального округа направлен запрос от 14.01.2016. Определением суда от 14.01.2016 судебное разбирательство назначено на 10.02.2016. 29.01.2016 в материалы дела от нотариуса Прокопьевского нотариального округа поступил ответ на запрос и копия наследственного дела № 403/2003. В настоящее судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением Центральным районным судом города Прокопьевска заявления от 04.02.2016 ФИО1 об отмене определения об оставлении без рассмотрения ранее поданного заявления об установлении факта принятия наследства, судебное заседание по которому назначено на 24.02.2016. Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство по делу на 03 марта 2016 года в 13 часов 30 минут. Заседание суда состоится в помещении суда по адресу: 650000, <...>, кабинет № 222, телефон для
зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Следовательно, арбитражный суд производит зачет при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи. Вместе с тем, к ходатайству об отмене определения об оставлении без рассмотрения , в котором истец просит считать государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления оплаченной, не приложен оригинал справки Арбитражного суда Удмуртской Республики на возврат ошибочно перечисленной государственной пошлины, а также платежное поручение с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Таким образом, произвести зачет излишне уплаченной госпошлины невозможно без подлинника справки суда на возврат госпошлины, а также платежное поручение с подлинной отметкой банка. С учетом изложенного и на основании ст. 128 АПК
Ссылка в договоре на разрешение возникающих споров путем переговоров по своему содержанию не отражает достижение сторонами соглашения о досудебном порядке урегулирования спора, не содержит описания такого досудебного порядка в виде переговоров. Соответственно, не могут быть установлены способы доказывания факта проведения сторонами переговоров в качестве досудебного порядка урегулирования споров и соблюдения ими такого порядка. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд для рассмотрения по существу спора, поскольку отмена определения об оставлении без рассмотрения искового заявления означает разрешение по существу вопроса об оставлении гражданского дела в производстве суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «П.» о признании недействительным в силу ничтожности условия, изложенного в приложении к кредитному договору от в части, предусматривающей обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу
следующему. Гражданское дело XXX по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних подопечных ФИО27, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО28, XX.XX.XXXX г.р., к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 Варвары, XX.XX.XXXX года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание, назначенное на XX.XX.XXXX и повторно – в судебное заседание, назначенное на XX.XX.XXXX на 11.00 часов. Отмена определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела возможна в случае, если заявитель представит в суд Истцом не представлено в суд доказательств неявки в суд в указанные даты по уважительной причине. Занятость представителя истца в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в суд истца. При этом суд учитывает, что истцом доверено представление ее интересов в суд не конкретному лицу, а обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания XXX» (л.д.23). С учетом приведенного заявление ФИО1 подлежит отклонению. На
Дело № 2-32/19 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2019г. Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Сухарева А.В., при секретаре Байрак Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № 2-32/19 по иску ФИО2 к Администрации г. Долгопрудный о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Долгопрудный о признании права собственности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО2 к Администрации г. Долгопрудный о признании права собственности, оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ. представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ от представителя
