Отмена отчета об исполнении контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 № 184/16а об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле привлечен Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор). В обоснование заявленного требования указано на процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе административного производства, выраженные в неверной квалификации вмененного правонарушения и определении ненадлежащего субъекта этого правонарушения. По мнению заявителя, действия по несвоевременному размещению отчета об исполнении контракта от 09.10.2015 № 17 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение сроков размещения информации при заключении контракта с

заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 № 186/16а об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле привлечен Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор). В обоснование заявленного требования указано на процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе административного производства, выраженные в неверной квалификации вмененного правонарушения и определении ненадлежащего субъекта этого правонарушения. По мнению заявителя, действия по несвоевременному размещению отчета об исполнении контракта от 24.03.2016 № 39 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение сроков размещения информации при проведении запроса котировок

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); в спорных отношениях министерство выступает в качестве государственного заказчика, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление министерства об отмене постановления управления подано с нарушением правил подведомственности, так как разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Таким образом, нарушение министерством срока размещения отчета об исполнении результатов отдельного этапа исполнения контракта , носящего формально-обязательный характер, подведомственно судам общей юрисдикции в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, так как обязанность по размещению отчета никак не связана с предпринимательской и иной экономической деятельности. В отзыве на жалобу министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.05.2017 по делу №А24-5045/2016 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества - самоходного автокрана TADANO TR-350XL, 1999 года выпуска по мотиву недостоверности сведений о реальной рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете от 24.08.2016 №849/08-16, подготовленном обществом. Соответственно факт неправомерности действий оценщика, выразившихся в подготовке отчета с нарушением Закона №135-ФЗ и, как следствие, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий контракта , подтвержден материалами дела и

второй инстанции ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по делу ввиду изменения правового регулирования, устраняющего административную ответственность за вмененное административное правонарушение. Выслушав ФИО1, ее защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления административного органа с прекращением производства по делу в связи с изменением закона, установившего административную ответственность. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 030/04/7.30-150/2019 от 26 марта 2019 года, ФИО1, как должностному лицу государственного заказчика - специалиста контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Клинический родильный дом» вменяется не размещение в единой информационной системе отчета об исполнении контрактов . Факт отсутствия размещения в единой информационной системе отчета об исполнении контрактов подтвержден материалами дела. ФИО1 данный факт не оспаривался. Согласно правовому регулированию, действовавшему на момент проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, часть 9 статья 94 Федерального закона от