суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству город Брянск Дело № А09-5306/2013 10 июля 2013 года Судья Пулькис Т.М. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет" к начальнику отдела надзорной деятельности по Жуковскому району ГУ МЧС России по Брянской области о признании недействительным и отмене постановления № 26 от 11.06.2013г. по делу об административном правонарушении при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель (дов. № 15-ПНВ от 16.05.2013г.), от ответчика: ФИО2 – представитель (дов. № 135-4-2 от 10.01.2013г.), ФИО3 - представитель (дов. № 314-4-2 от 16.01.2013г.), установил: В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующих в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и дело рассмотреть по существу. Суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
г. ООО Экран ФЭП – ФИО1 – доверенность от 02.04.07г. Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее по тексту- заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни по делу об административном правонарушении № 10614000-0032/2005 от 10 марта 2006 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей. По мнению заявителя, товар, вывезенный на основании указанных в постановлении ГТД, не соответствует Списку контролируемых товаров, утвержденного Указом Президента РФ № 580. Для экспорта приборов ночного видения ЭПМ214Г (далее по тексту - ПНВ ) со встроенными электронно-оптическими преобразователями марки ЭПМ-214Г-00-11В (далее по тексту ЭОП) не требуется предусмотренная п.2 ст. 149 ТК РФ лицензия ФСТЭК России . Соответственно у Сибирской оперативной таможни не было оснований для привлечения заявителя
адвоката Уфаловой О.М. в интересах ПНВ ставится вопрос об отмене постановления суда вследствие его незаконности и необоснованности. Указывается, что постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ...г., послужившее основанием для прекращения производства по жалобе, не содержит мотивировки причин отмены постановления от ...г. и данных о том, что оно признано необоснованным и незаконным. Отмена же постановления без указания на его незаконность, позволяет исключить из срока предварительного расследования, срок, в течение которого было приостановлено производство по уголовному делу, что приводит к нарушению конституционных прав ПНВ и необоснованному затягиванию уголовного дела, по которому уже истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что ПНВ в ходе судебного заседания пояснила, что от органов предварительного расследования не скрывалась и не вызывалась. Более того, реальная возможность ее участия в уголовном деле существовала и вынесение ...г. указанного постановления по указанным в нем основаниям, считает незаконным. Указывает, что следователем не
70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27.05.2015 года, окончательно назначив наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение при отмене условно-досрочного освобождения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ГВИ, его защитник ПНВ , полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу, изменить приговор мирового судьи судебного участка № г.Осинники Кемеровской области от 15 мая 2018 года, снизив размер назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, либо 64 УК РФ. Государственный обвинитель КВА, поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор мирового судьи судебного участка № г.Осинники Кемеровской области от 15 мая 2018 года изменить, усилить
Дело № № РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Беспаловой Т.Е., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПНВ о признании незаконными действий врио начальника отдела – старшего судебного пристава ППВ и возложении обязанности отменить постановление об отмене окончания исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ПНВ обратилась в суд с административным иском с требованиями о признании незаконными действий врио начальника отдела - старшего судебного пристава ППВ по вынесению постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, восстановлению ее прав, мотивируя тем, что исполнила полностью решение суда по демонтажу 11 столбов на фундамента по смежной границе с соседним земельным участком ННН, поэтому отсутствовали основания для отменены постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании административный истец, представитель
