нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены президиумом Тверского областного суда при отмене в отношении ФИО1 оправдательного приговора и апелляционного определения. В силу ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, поскольку последний издавал приказы об ежемесячном премировании всех работников предприятия, а не лично себя; определял порядок выплаты премии, что являлось формой установления руководителем заработной платы, и это
25.03.2005, согласно которой рабочий коллектив выбрал представителя для подписания соглашения с работодателем об исключении из коллективного договора пункта 5.17 и соглашение между МУП «Жилкомсервис» и представителем рабочего коллектива ФИО4 об исключении из коллективного договора пункт 5.17. Указанные соглашение и выписка из протокола собрания судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеется другой документ об отмене пункта 5.17 коллективного договора – приказ директора МУП «Жилкомсервис» от 29.03.2005 № 18-д об отмене с 01.03.2005 действия Положения о премировании работников и пункт 5.17 коллективного договора. Таким образом, суду представлены противоречивые документы об отмене п. 5.17 коллективного договора; при этом, заявитель не пояснил суду данное обстоятельство, в том числе, причины не представления соглашения и выписки из протокола налоговому органу во время проверки или с возражениями на акт проверки, хотя основания возражений сводились именно к полномочиям директора об отмене пункта о премиях в коллективном договоре. Также суд отмечает, что, какие-либо изменения в
налоговую базу по ЕСН на сумму выплат премий в пользу работников за 2004-2005 года, поскольку данные выплаты являются расходами Общества на оплату труда и должны включаться в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. Заявленный в жалобе довод был предметом исследования судебных инстанций и ему дана правильная правовая оценка. Установив по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество в проверяемый период коллективный договор с работниками не заключало; в трудовых договорах с конкретными работниками в разделе «премирование» стороны договорились, что Общество вправе выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке, установленном в Положениях о премировании на 2004-2005г.г., а в данном случае в проверяемом периоде заявитель выплачивал своим работникам разовые премии, которые не были предусмотрены вышеназванным Положением, и не относил их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суды правильно применив нормы материального права (статьи 236, 255
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как настаивал на наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с подтверждением отсутствия аудиозаписи одного из заседаний. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым новый генеральный директор продолжает получать зарплату, которую истец считает повышенной в отношении ответчика, ответить затруднился. Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, на вопросы судебной коллегии пояснила, что доводы истца о том, что убытки связаны с незаконным изменением ответчиком условий трудового договора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, представитель ответчика пояснила, что в материалах дела (том 3 л.д. 21) имеется Положение об оплате труда и премировании заработков, согласно п. 2.2 которого оплата труда работников производится на основании утвержденного штатного расписания, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или
профсоюза, уполномочили орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам согласования локальных актов, принимаемых работодателем. Указала, что условия премирования, содержащиеся в Положении, могут только улучшать положение работников, так как законодательно, в том числе, Отраслевым соглашением, порядок премирования работников не урегулирован. Также указала, что основным видом деятельности Общества является вид деятельности 23.14 - производство стекловолокна, такого вида деятельности, как 20.6 «Производство химических волокон» в Обществе фактически нет. Полагала, что отмена положения о премировании ухудшит положение работников, поскольку на работодателя законом не возложена обязанность выплачивать премии, а новое положение о премировании может разрабатываться длительное время. Кроме того ФИО3 заявила о пропуске истцом трехмесяченого срока обращения в суд, поскольку, с оспариваемым Положением ФИО1 был ознакомлен 27.11.2015 г., о чем свидетельствует его подпись в Листе ознакомления. Представитель ответчика АО «ОС Стекловолокно» ФИО4 в судебном заседании также возражала в удовлетворении требований, полагала, что заявленные стороной истца требования непосредственно связаны с
.... .... рублей. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Гандвик» госпошлину в доход МО «....» в размере .... рубля. С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе, ссылаясь на ст. 74 ТК РФ, указывает на незаконность и необоснованность решения суда, что не согласны с выводами суда о том, что доводы представителя ответчика, о том, что отмена выплат ежемесячных премий не является существенным изменением оплаты труда не основаны на нормах закона. Отмена Положения о премировании работников ООО «Отель «Гандвик» не является причиной изменения организационных или технологических условий труда, не является существенным изменением оплаты труда, т.к. работник продолжает выполнять свои трудовые функции и выплата заработной платы продолжается в установленном порядке и в установленный срок. В возражениях относительно кассационной жалобы истица ФИО1 указывает на нарушение ее трудовых прав ответчиком, заработная плата выплачивалась с систематическими задержками, в связи с чем истица неоднократно обращалась в прокуратуру. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
