работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы о том, что заявителем были нарушены права работников Предприятия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно нарушены сроки выплаты заработной платы, не выплачена компенсация работникам за названную задержку, не начислены и не выплачены доплаты за совмещение профессий, не уведомлен работник ФИО1 об отмене поручений о выполнении дополнительной работы . Выступая работодателем, Предприятие выполняло в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Предприятия и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду. Вместе с
каких-либо правовых последствий для истицы, приказ не имеет юридической силы, является недействительным. В связи с этим, просил восстановить истицу на работе в качестве помощника художественного руководителя и директора труппы солистов театра. Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснил, что в соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Таким образом, отмена поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя. Однако, в данном случае, полагал, что доводы истца о несоответствии приказа требованиям закона являются обоснованными, поскольку наименование должности, указанной в приказе действительно не соответствует фактически занимаемой должности, также не отрицал того, что работодателем нарушен порядок уведомления работника об отмене поручения. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему. Как следует из представленных суду трудовых договоров, заключенных между истицей и ответчиком
установленной надбавки к заработной плате в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ не позднее чем за три рабочих дня в письменной форме, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований признать порядок отмены работодателем расширения зоны обслуживания нарушенным. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным законом надлежащим образом и в установленный законом срок уведомил истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы. Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ не обоснована, отмена поручения о выполнении дополнительной работы не влечет изменения трудового договора, не затрагивает трудовые функции, в связи с чем в данном случае указанная норма не применяется. Таким образом, поскольку судом не установлено факта неоплаты работодателем доплат в период выполнения истцом дополнительной работы, основания для применения порядка, установленного ст. 74 ТК РФ, основания к взысканию заявленных истцом сумм отсутствуют. Доводы истца о том, что ему доплата за расщирение зоны обслуживания не выплачивалась, а выплачивалась надбавка, установленная ранее, другим руководителем
доплатой в размере 3 000 рублей (л.д.12-13). С данным приказом ФИО1 ознакомлен. Приказом № 50 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Слободо-Туринское ЖКХ Плюс» Слободо-Туринского сельского поселения приказ № 28 от ДД.ММ.ГГГГ отменен с ДД.ММ.ГГГГ, доплата ФИО1 отменена. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение определенного перечня работ в системе ГИС ЖКХ было поручено истцу путем совмещения должностей в порядке статьи 60.2 ТК РФ, досрочная отмена поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя, срок уведомления об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, предусмотренный частью 4 статьи 60.2 ТК РФ, ответчиком соблюден, поэтому основания для признания приказа № 50 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют. Поскольку право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы либо дополнительного объема работы, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязанность работодателя предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его трудовым законодательством не
