пояснило следующее. После реформирования энергосистемы (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526) и ее разделения на самостоятельные организации – ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ФСК ЕЭС» Общество физически оказалось присоединено к энергообъектам двух сетевых организаций. Учитывая данные обстоятельства, ОАО «ТНС Энерго» в рамках договорных отношений с Обществом заключило отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с Компанией на передачу всего объема передаваемой электроэнергии (на правах «последней мили») и, впоследствии, после отмены «последней мили » в 2013 году, дополнительно с ПАО «ФСК ЕЭС» (с корректировкой объемов передаваемой электроэнергии между сетевыми организациями) и Компанией, руководствуясь при этом физическими точками поставки и установленными границами балансовой ответственности сторон. Заключение со стороны ответчика договора с ПАО «ФСК ЕЭС» являлось логическим следствием отношений между участниками рынка по предоставлению услуг по покупке и передаче электроэнергии. Ссылка Компании на противоречие установленной схемы схеме тарифообразования, действующей в Ярославской области (по принципу «котел сверху»), также, по
письменных возражениях (л.д.116-120 т.2). 19.01.2021 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконными и отмене решений Роспотребнадзора от 17.04.2020 № 31-Р и от 28.07.2020 № 43-Р и о прекращении производства по делу в части требования об оставлении в силе постановлений Территориального Роспотребнадзора от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362 (л.д.150, 151 т.2). 22.01.2021 от заявителя и 25.01.2021 от ПАО «Аэрофлот» поступили заявления о составлении мотивированного решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 при осуществлении перелета 01.04.2019 по маршруту Мурманск – Москва – ФИО2 и 17.04.2019 по маршруту ФИО2 – Москва – Мурманск перевозчиком ПАО «Аэрофлот» было начислено 1000 «миль», тогда как следовало 1764 «мили». Названные фактические обстоятельства никем, то есть ни ФИО1, ни ПАО «Аэрофлот», ни Роспотребнадзором, ни территориальным органом последнего не оспариваются. Полагая, что со стороны ПАО «Аэрофлот» был допущен обман в размере 764 «мили », ФИО1 обратился 26.05.2019 в Территориальный Роспотребнадзор с заявлением о совершении первым административного
прямые затраты предприятия на содержание, фонд оплаты труда и прочие, которые истец реально понес, но не компенсировал из-за недостаточности необходимой валовой выручки. Отсутствие убытков у предприятия по 2011 году обусловлено прибыльностью от других видов деятельности, не связанных с передачей электрической энергии. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2011 год филиала ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго предприятие сработало без убытков, отмена тарифа судом обусловлена неправильным подсчетом валовой выручки в связи с отсутствием договора так называемой «последниймили » с ООО «Русэнергосбыт», к урегулированию отношений с которым истец не принял мер, утверждением на 2012 год тарифа в том же размере, с чем истец согласился, включением в тариф 2012 года суммы плановых выпадающих доходов за 2011 год в размере 891,49 млн.руб., что покрывает заявленные истцом убытки и превышает реальные фактические выпадающие доходы за 2011 год. Представители третьего лица считали требования необоснованными, поскольку при использовании методики
и тарифов приводит довод о существенном росте тарифов для потребителей электрической энергии в случае отмены принятого им приказа об установлении платы за технологическое присоединение ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная» к электрическим сетям ОАО «Магаданэнерго» по индивидуальному проекту. Общество «Магаданэнерго» в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы департамента цен и тарифов, отметив, что нагрузка по финансированию мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта электрической сети не должна ложиться на других потребителей электрической энергии в условиях, когда отсутствует необходимость в реконструкции и расширении действующих подстанций. Как указывает общество «Магаданэнерго», проектная документация предусматривает строительство новых линейных ячеек, так как присоединить строящуюся высоковольтную линию к существующим подстанциям невозможно из-за отсутствия точек присоединения, следовательно, расходы на строительство линейных ячеек (точек присоединения) должны быть включены в состав платы за технологическое присоединение и связаны с мероприятиями по строительству «последнеймили ». Представителем общества «Магаданэнерго» заявлено ходатайство об изменении наименования организационно правовой формы общества на
для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно ст. 387 этого же Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается. Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья посчитал, что утраченное истцом право на использование 15000 миль, начисленных ему авиакомпанией за оплаченные и фактически совершенные полеты регулярными рейсами S7 являются упущенной выгодой последнего, а потому они подлежат взысканию с ответчика исходя из своего денежного эквивалента, равного 20000 руб. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, напротив, посчитал, что указанные мили к убыткам истца отнести нельзя, поскольку они не являются деньгами, предоставляются в рамках программы лояльности
