Отмена постановления по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводится до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения (ст. 30.8 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении с решением, вынесенным по жалобе (протесту) на постановление об административном аресте либо административном выдворении, в течение суток направляется в суд первой инстанции, вынесший данное постановление. В случае вынесения решения об отмене постановления об административном аресте, об изменении постановления в части исключения назначения наказания в виде административного выдворения копия этого решения с сопроводительным письмом направляется областным и равным ему судом в день вынесения решения непосредственно должностному лицу, органу, исполняющим постановление об административном аресте либо административном выдворении, для немедленного исполнения. (п. 12.18-3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 12.18-4 - 12.18-5. Исключены. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39. (см. текст в предыдущей редакции)

│существу дела ______________________________│ по подведомственности │ │5 - о передаче дела судье по подсудности; │____________________________________________│ 5 - изменено │ │6 - о передаче дела на рассмотрение по │Дело возвращено после обжалования в суд, │ 6 - оставлено без изменения │ │ подведомственности комиссии по делам │мировому судье, органу, вынесшему │ в т.ч. с отменой последующих судебных │ │ несовершеннолетних; │постановление ______________________________│ решений: 7 - да, 8 - нет │ │7 - о передаче дела на рассмотрение по │__________________________ ____/____/____ г.│ │ │ подведомственности другим органам. │18. Учитывается в разделе 3 отчета формы │ ┌─┐ Решение суда по жалобе на постановление │ │10. Наложено основное наказание: │ N 1-АП строке _______ │ │ │ (без отмены постановления): │ │ ┌─┐ 1 - предупреждение; │ графе ________ │ └─┘ 9 - отменено полностью с прекращением │ │ │ │ 2 - административный штраф; │учитывается в разделе 4 отчета формы │ производства

│ - другие текстом _________________________________________________│Рассмотрение кассационного определения в надзорной инстанции │ │ __________________________________________________________________│Рассмотрено ________/________/____ г. │ │ __________________________________________________________________│ │ │_____________________________________________________________________│Результат рассмотрения в отношении кассационного определения: │ │Стороны: │- оставлено без изменения - 1 │ │ИСТЕЦ (заявитель) (Ф.И.О., адрес) ___________________________________│- отменено с оставлением решения I инстанции без изменений - 2 ┌─┐│ │_____________________________________________________________________│- отменено с возвращением на новое кассационное рассмотрение - 3 │ ││ │_____________________________________________________________________│- отменено с отменой постановления I инстанции - 4 └─┘│ │ОТВЕТЧИК (заинтересованное лицо) (Ф.И.О., адрес) ____________________│____________________________________________________________________│ │_____________________________________________________________________│Основание для отмены или изменения решения суда в кассационном │ │_____________________________________________________________________│порядке: │ │Сущность иска │ │ │(заявления) _____________________________________________ │- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение ┌─┐│ │_____________________________________________________________________│ для дела - 1 │ ││ │Размер госпошлины с кассационных жалоб (стр. отчета ф. N 7) _________│- недоказанность установленных судом первой инстанции └─┘│ │_________________________________________ руб. │ обстоятельств, имеющих значение для дела - 2 │ │__________________________ │- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных │ │_________________________________________ руб. │

подведомственности │ │ │ │ расследованием │ 4 - решение отменено с возвращением │ 12 - изменено │ │ └─┘ 2 - без │ на новое рассмотрение │ ┌─┐ 13 - оставлено без изменения │ │8. Статус лица, в отношении которого │ 5 - решение отменено с направлением по│ │ │ в т.ч. с отменой последующих судебных │ │вынесено постановление, решение: │ подведомственности │ └─┘ решений: 14 - да, 15 - нет │ │ ┌─┐ 1 - НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ │ ____/____/____ г., исх. N ________│ │ │ │ │ 2 - должностное лицо │куда _______________________________________│ Решение суда по жалобе на решение │ │ └─┘ 3 - юридическое лицо │ ┌─┐ 6 - постановление оставлено без │ ┌─┐ (без отмены судебных решений предшествующих│ │ 4 - ПБОЮЛ │ │ │ изменения │ │ │ инстанций): │ │ 5 - другое лицо │1└─┘ 7 - постановление изменено │ └─┘ 16 - отменено полностью

возможность кассационной (апелляционной) проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, об отмене данного судебного постановления и не предусматривая адекватных средств исправления незаконных и необоснованных решений, нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 5. Удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, отмена данного судебного постановления не предопределяют итоговое решение суда по делу, которое в таких случаях, как требует часть третья статьи 397 ГПК Российской Федерации, рассматривается по правилам, установленным данным Кодексом (проводится новое судебное разбирательство, заново исследуются доказательства, стороны вправе представить новые доказательства, в процесс могут быть привлечены новые участники). Между тем с момента вступления судебного постановления в законную силу и до его отмены проходит, как правило, значительный промежуток времени, в связи с чем лицо, в пользу которого ранее было

и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 отменены: признано незаконным и отменено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.12.2015 N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037" и постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.03.2016 N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 31303000-07846-13, на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU 31303000-01801-14". В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 27.05.2013 №2037 « О переводе жилых помещений в нежилые» истцу разрешено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,кВ.110, в нежилое в целях реконструкции

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №

акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения. По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд указал на то, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том, что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы

с оплатой услуг представителя на подготовку заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения Роспатента, на подготовку письменных пояснений на кассационную жалобу третьего лица на определение об обеспечении иска и за участие представителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 27.07.2018, в общей сумме 38 000 рублей также подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов общества «БонтемпиРест» в сумме 114 000 рублей вынесен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принят с нарушением норм процессуального

частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами , а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций

не по месту нахождения заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, и как следствие им не получена. Соответственно заявитель (должник) не нарушал срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора является недействительным, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на вынесение постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, незаконными. По аналогичным основаниям заявитель считает, что постановление от 21.05.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства является недействительным, а действия, направленные на вынесение указанного постановления – незаконными. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает на то, что судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно. Третье лицо Межрайонная ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу, в котором сообщила, что оплаты (перечисления) ООО Уральская торговая компания «Детский

открывшимся обстоятельствам свидетельствует об отсутствии на момент лишения ООО «ГЭСКО» статуса ЕТО вступивших в законную силу судебных актов, являющихся основанием для такого лишения. Также в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016 заявитель ссылается на отмену в судебном порядке постановления Администрации Нижнетуринского городского округа № 434 от 25.05.2016 «Об утрате ООО ГЭСКО» статуса ЕТО в системе теплоснабжения города нижняя Тура Нижнетуринского городского округа». Также заявитель ссылается на решение УФАС Свердловской области по делу № 9/2016, которым установлена согласованность действий РЭК Свердловской области, Администрации Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс». В качестве правового основания, послужившего основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, заявитель приводит п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных

мер», обоснованно исходили из того, что АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления судебного акта, принятого по существу спора, в законную силу, но и с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Установив, что решение суда первой инстанции от 12.04.2018, которым по результатам первоначального рассмотрения спора были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, которым указанное решение оставлено без изменения, частично отменены постановлением от 23.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в том числе и в части отмены судом принятых по делу обеспечительных мер, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, при этом в постановлении суда кассационной инстанции указание на отмену ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствовало, а прочие судебные акты, принятые по результатам

в рамках исполнительного производства суммы, что является недопустимым и может повлечь двойное взыскание с должника одной суммы. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП и обязать уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производствам № 34556/22/26028-ИП от 26.04.2022. Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление

а при его отмене или изменении в соответствии с положениями иного применимого права. Установить действие примененных в отношении Ответчика ФИО52 обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами со дня принятия арбитражного решения, а именно с 31.08.2020, до фактического исполнения арбитражного решения от 31.08.2020 по делу №... в пользу арбитра Мартьянов Денис Анатольевич, ИНН ..., которое подтверждается выданной им (ею) по просьбе Ответчика ФИО52 распиской (справкой), подписанной собственноручно или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства полным фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение указанного арбитражного решения. Указанное решение принято Третейским судьей по спору, предусмотренному третейским соглашением, в пределах своей компетенции, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, сторонами не оспорено. О судебном заседании стороны извещались надлежащим образом. Сроки и порядок обращения в суд заявителем соблюдены. Доводы