Отмена протокола об аресте имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не подпадает. При таких обстоятельствах постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на отмену решения Арбитражного суда Кабардино-Блакарской Республики от 7 октября 2013 г. в части отказа в изъятии орудия административного правонарушения, а также указания на изъятие у ООО «Стандарт Спирт» арестованного по протоколу ареста от 31 мая 2013 г. № 07-13/560-3 технологического оборудования (емкость – шар № 1, объемом 1000 м³, инвентарный № 00000125; емкость – шар № 2, объемом 1000 м³, инвентарный № 00000126; емкость – шар № 3, объемом 250 м³, не инвентаризирован), и передачу в Российский фонд федерального имущества . На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу генерального директора ООО «Стандарт Спирт» ФИО1 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от

25.06.2021 Инспекцией в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12933634008041) направлено письмо от 24.06.2021 № 16-10/21250@ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Общества: Автомобиль МИЦУБИСИ ASX 2.0, Е178СН750, 2018 г/в; Автомобиль BMW Х5 XDRIVE25D, Е194СН750, 2018 г/в. Согласно данным сайта Почты России заказное почтовое отправление (почтовый идентификатор 12933634008041) 28.06.2021 получено адресатом. В отношении довода Общества о нарушении порядка и срока вручения постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика суд отмечает следующее. 30.11.2020 Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общества направлено письмо от 30.11.2020 № 16-11/36670@, в котором сообщается о принятии мер, предусмотренных статьей 77 НК РФ. К указанному письму приложены постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика; протокола об аресте имущества налогоплательщика; протокола осмотра объекта недвижимости. Письмо получено Обществом по ТКС 30.11.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Постановление от 11.11.2020 № 1 об аресте

Во время приостановления государственной регистрации прав конкурсный управляющий ООО «Шокта-Агро» ФИО1 дополнительно направил в регистрирующий орган письмо об отмене обременений (ограничений) по распоряжению имуществом должника, которое ответчиком получено (т. 1, л.д. 48). Таким образом, арбитражный суд признает достоверно доказанным, что Управление Росреестра по РМЭ, как орган по контролю (надзору) в рамках дела о банкротстве и как регистрирующий орган, было уведомлено и знало об открытии в отношении имущества ООО «Шокта-Агро» конкурсного производства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2015). Следовательно, у него отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности. При этом неверна ссылка ответчика на абзац 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 о том, что «в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной

Во время приостановления государственной регистрации прав конкурсный управляющий ООО «Шокта-Агро» ФИО1 дополнительно направил в регистрирующий орган письмо об отмене обременений (ограничений) по распоряжению имуществом должника, которое ответчиком получено (т. 1, л.д. 41). Таким образом, арбитражный суд признает достоверно доказанным, что Управление Росреестра по РМЭ, как орган по контролю (надзору) в рамках дела о банкротстве и как регистрирующий орган, было уведомлено и знало об открытии в отношении имущества ООО «Шокта-Агро» конкурсного производства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2015). Следовательно, у него отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности. При этом неверна ссылка ответчика на абзац 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 о том, что «в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной

а также в связи с недостаточностью средств на счетах организации для исполнения банком направленных в электронном виде, в порядке ст. 46 НК РФ поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, вынесено Постановление об аресте имущества от 19.05.2017 № 16-12/16/087894; составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика от 23.05.2017. В связи с полным погашением задолженности 14.06.2017 инспекцией вынесено Постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 19.05.2017 № 16-12/16/087894. Несогласие общества с постановлением об аресте имущества от 19.05.2017 № 16-12/16/087894 и протоколом об аресте имущества налогоплательщика от 23.05.2017 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование № 1022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 25.03.2016 не было в установленном порядке признано недействительным, следовательно, постановление вынесено инспекцией законно. Суд указал, что на дату вынесения Постановления об аресте имущества от