Отмена публичных слушаний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене. При вынесении решения суд, руководствуясь частью 1 статьи 2, частями 1, 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», справедливо посчитал соответствующим законодательству, имеющему большую юридическую силу, объединение территорий городских и сельских поселений Раменского муниципального района, осуществленное по инициативе главы Раменского муниципального района, доведенное до сведения представительных органов городских и сельских поселений; с учетом мнения населения, выявленного путем проведения публичных слушаний , на основании которых были приняты решения Советов депутатов поселений о согласии на изменения, за исключением решения Совета депутатов городского поселения Быково. Выводы суда о законности оспариваемых административными истцами положений соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными

с учетом положений статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 28.03.2016 истец направил в адрес Общества письмо №08-7/393, в котором информировал ответчика о проведении 28.04.2016 публичных слушаний по проекту планировки территории юго-восточной части поселка Соловецкий и просил принять в них участие представителя Общества. В связи с этим Общество направило для участия в слушаниях руководителя отдела подготовки градостроительной документации ФИО2 (приказ №337 от 22.04.2016). По прибытии в г.Архангельск представитель ответчика узнал об отмене публичных слушаний. Отмена публичных слушаний повлекло причинение обществу убытков, связанных с напрасным направлением своего работника в командировку. Истец не отрицает, что публичные слушания отменены по его инициативе, о чем он ответчика не предупредил. Суд отклоняет довод истца о том, что у Общества отсутствовала обязанность участвовать в указанных публичных слушаниях, поскольку инициатива привлечения представителя ответчика к участию в них исходила именно от Администрации. Кроме того, направление проектной организацией своего представителя для участия в обсуждении разработанного ею проекта, суд рассматривает

на территории городского округа Верхняя Пышма, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма, ООО АН «Деловой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием прокурора города Верхняя Пышма, о признании недействительным постановления, взыскании убытков, установил: ООО «ТоргОптима» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному образованию «Городской округ Верхняя Пышма» (ответчик) о признании (с учетом уточнения требований) недействительным постановления Главы городского округа Верхняя Пышма от 02.12.2013 № 79 «Об отмене публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, назначенных на 05.12.2013», о возложении на ответчика обязанности в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения назначить публичные слушания по проекту внесения изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма по вопросу изменения территориальной зоны Т-2 (зона объектов железнодорожного транспорта), в границах которой находится принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107006:0016,

и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: администрации городского округа «Верхняя Пышма» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2015 № 3174-02); прокуратуры Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 03.09.2014 № 8/2-15-14). Общество «ТоргОптима» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Верхняя Пышма» (далее – муниципальное образование) о признании недействительным постановления главы городского округа «Верхняя Пышма» от 02.12.2013 № 79 «Об отмене публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, назначенные на 05.12.2013» в части и обязании Главы городского округа в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения назначить публичные слушания по проекту внесения изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Верхняя Пышма» по вопросу изменения территориальной зоны Т-2 (зона объектов железнодорожного транспорта), в границах которой находится принадлежащий обществу земельный участок площадью 25

его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, по встречному иску удовлетворить требование о взыскании штрафа за несогласование графика работ. Доводы жалобы сводятся к следующему: - судом не дана оценка доводу Общества об исключительной вине Администрации в приостановке (с 29.04.2016 по 15.08.2016) проведения процедуры согласования проекта с Министерством строительства и архитектуры Архангельской области ввиду неопределенности способов электроснабжения и теплоснабжения поселка; - отсутствие предупреждения об отмене публичных слушаний повлекло за собой увеличение срока проведения согласования, так как ответственное лицо находилось в командировке (3 дня), что подтверждается представленными в материалы дела билетами; - судом взыскана с Общества неустойка за период, в который проведение работ было невозможно; - судом неправомерно отказано во взыскании штрафа за несогласование графика работ. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии

проживает в доме по адресу: г.Пермь, ул.****, расположенном в территориальной зоне Ц-2, готовил письменные предложения и замечания, которые планировал подать на собрании 14 февраля. Однако собрание не состоялось, 19 февраля было опубликовано Постановление Главы г. Перми от 13.02.2019 N 11 об отмене публичных слушаний, основанием для отмены явилось заявление инициатора публичных слушаний. Считает данное постановление незаконным, поскольку возможность отмены начавшихся публичных слушаний, тем более по инициативе частного лица, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена. Отмена публичных слушаний аннулирует все высказанные или подготовленные к подаче замечания, в данном случае произошла фактическая передача контроля над публичными процедурами частному лицу – заявитель по своему желанию смог отменить подведение итогов уже идущих публичных слушаний. Отмена публичных слушаний нарушила его права, поскольку он не смог подать подготовленные предложения и они не были рассмотрены, оспариваемое постановление противоречит ст.5.1 ГрК РФ, не предусматривающей отмену идущих публичных слушаний. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в

он проживает в доме по адресу: <Адрес>, расположенном в территориальной зоне Ц-2, готовил письменные предложения и замечания, которые планировал подать на собрании 14 февраля. Однако собрание не состоялось, 19 февраля было опубликовано Постановление Главы г. Перми от 13.02.2019 N 11 об отмене публичных слушаний, основанием для отмены явилось заявление инициатора публичных слушаний. Считает данное постановление незаконным, поскольку возможность отмены начавшихся публичных слушаний, тем более по инициативе частного лица, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена. Отмена публичных слушаний аннулирует все высказанные или подготовленные к подаче замечания, в данном случае произошла фактическая передача контроля над публичными процедурами частному лицу – заявитель по своему желанию смог отменить подведение итогов уже идущих публичных слушаний. Отмена публичных слушаний нарушила его права, поскольку он не смог подать подготовленные предложения и они не были рассмотрены, оспариваемое постановление противоречит ст.5.1 ГрК РФ, не предусматривающей отмену идущих публичных слушаний. Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом,