№ 310-ЭС19-18996 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента архитектуры градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по делу № А84-2338/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» к департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения от 24.05.2018 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2018 NRU91-94102000-145-2018, выданного обществу для эксплуатации построенного объекта капитального строительства «Бульвар с объектами торговли по ул. А. Кесаева в г. Севастополь. Корректировка ПК 5», расположенного по адресу: <...>- Б, на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001013:680, оформленное приказом № 62 от 24.05.2018, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019,
ограниченной ответственностью«Интес Про» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округаот 28.12.2020 по делу № А23-7313/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интес Про» (далее ? общество) к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (далее ? администрация) о признании недействительными постановлений от 01.08.2019 № 864 «Об отмене разрешения на строительство № RU40521304-426-2018», от 06.08.2019 № 884 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU40521304-42-2018» и от 06.08.2019 № 885 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU40521304-43-2018», с участием прокурора Малоярославецкого района Калужской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - дачного некоммерческого партнерства «Хрустали-2», садоводческого некоммерческого товарищества «Малоярославец», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020,
«Симбирский стоматологический центр» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу № А72-4106/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский стоматологический центр» (далее – общество «Симбирский стоматологический центр») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к администрации города Ульяновска (далее – Администрация) о признании недействительным и отменеразрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу <...>; к закрытому акционерному обществу «Восход» (далее – общество «Восход») о приведении указанного объекта в первоначальное состояние в течение 6 (шести) месяцев после вступления решения в законную силу; в случае неисполнения обществом «Восход» решения суда в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить обществу «Симбирский стоматологический центр» право за свой счет привести реконструированные помещения по указанному адресу в первоначальное состояние по состоянию
делу о признании недействительными всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на оспариваемом постановлении, прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предметом заявленных ООО «МЭС» требований является проверка законности постановления Администрации от 23.06.2016 № ПОС.03-0862/16 «Об отменеразрешения на ввод в эксплуатацию № RU763020000/50 от 27.09.2010». Проанализировав имеющиеся в Администрации документы, специалисты пришли к выводу о незаконности оформления разрешительной документации ООО «МЭС», о чем свидетельствует ответ Администрации в Переславскую межрайонную прокуратуру от 14.09.2012 № 3809 с подробным описанием предоставленных ООО «МЭС» документов и несоответствия их требованиям статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далееГрадостроительный кодекс ). Доказательствами правильности сделанных органом местного самоуправления выводов служат письма ГАОУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от
от 22.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А33-17953/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Инрусинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Красноярска (далее – Администрация) от 27.02.2020 № 06/1029-дг об отменеразрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Прокуратура города Красноярска. Арбитражный суд Красноярского края решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021, отказал в удовлетворении
противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и (или) организаций в сфере предпринимательской деятельности. Из содержания оспариваемого постановления следует, что Администрацией принято решение об отмене ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке самоконтроля в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ (пункты 1, 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ). Как указывалось выше, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принявшим его органом в порядке самоконтроля, по сути, представляет собой устранение ошибки, которая была допущена самим органом на стадии выдачи разрешения и состоит в том, что при наличии предусмотренных оснований, в нарушение норм законодательства не было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом необходимо учитывать, что процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строго регламентирована и представляет собой анализ уполномоченным органом исчерпывающим
порядке упрощенного производства. Определением от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Решением от 03.11.2021 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «Техстройпоставка» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на выполнение работ с надлежащим качеством, в полном соответствии с проектом, принятие их без замечаний и сдачу работ истцом государственному заказчику, в отсутствие претензий по качеству. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 без замечаний. По мнению заявителя жалобы, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не связана с наличием предписания управления архитектуры и градостроительства Магаданской области и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, поскольку согласно письму истца №199 от 15.03.2021 последний просил согласовать завершение работ по контракту по благоустройству и озеленению. По указанным основаниям заявитель считает поведение истца недобросовестным. В обоснование своей позиции представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, утвержденное ООО «Росспецпроект» 30.11.2020. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке
документа-основания для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2018 № 69-502101-01-2018. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2018 № 69-502101-01-2018 обществом возведено здание - автоматическая АЗС для легковых автомашин, расположенное по адресу: <...>. Каких-либо строительных показателей, не соответствующих параметрам строительства объекта и отраженных в разрешении на строительство от 29.03.2017 № 69-502101-22-2017, администрацией не установлено, соответственно у администрации имелись законные основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке (в порядке самоконтроля) недопустима. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2018 № 69-502101-01-2018 выдано с нарушением какого-либо законодательства, в результате чего орган местного самоуправления вправе был бы в порядке самоконтроля отменить данный ненормативный правовой акт, как это допускается статьями 7, 48 Закона № 131-ФЗ и подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации
злоупотребление доминирующим положением на рынке. Комиссией Татарстанского УФАС России при принятии решения также учтено то обстоятельство, что статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право органа местного самоуправления (или его должностного лица) в порядке самоконтроля отменить или приостановить действие принятого им муниципального правового акта. Данная норма применима и к такому ненормативному правовому акту, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна в административном порядке. Кроме указанного, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна в судебном порядке в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства, указанным правом Исполком не воспользовался. Доводы заявителя, что обжалуемое решение антимонопольного органа принято в отсутствие полномочий Управления на рассмотрение аналогичных дел, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 23 Закона № 135 -ФЗ антимонопольный орган представляет публичные интересы в области защиты конкуренции и устранения нарушений
создает предпосылки к лишению права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> На дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дом был жилым, отсутствовал только санузел и септик. Представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы истца, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление противоречит ст.ст. 7,17,48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", оно не мотивировано и вынесено в отношении объекта капитального строительства на который зарегистрировано право собственности. Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет негативные последствия для истца, а именно подачу иска о признании права собственности отсутствующим. Представитель Администрации Ханкайского муниципального района ФИО3 исковые требования административного истца не признал, пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено администрацией района на основании представления прокурора Ханкайского района о нарушении норм Градостроительного кодекса РФ. (далее ГрК РФ), поскольку в рамках рассмотрения Ханкайским районным судом гражданского дела № экспертом было установлено, что здание по адресу: <адрес>
2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №72 от 31.03.2020 года. Требования мотивированы тем, что административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками домовладения со встроенным кафе и производственными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. На ввод объекта в эксплуатацию выдано разрешение Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № РЮ-36516313-038-09. Постановлением Главы Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № 72 от 31.03.2020г. указанное разрешение отменено. Отмена разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права. Истцы считают данное постановление незаконным в силу нижеследующего. Постановление должно быть мотивированным и обоснованным, содержать указания на закон или иную норму права, которым противоречит отмененный акт. Однако данным требованиям оспариваемое постановление не отвечает, являясь явно противоправным по своему содержанию. Со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса истцы указывают, что в соответствии с положениями ч. 5, 6
