Про» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округаот 28.12.2020 по делу № А23-7313/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интес Про» (далее ? общество) к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (далее ? администрация) о признании недействительными постановлений от 01.08.2019 № 864 «Об отмене разрешения на строительство № RU40521304-426-2018», от 06.08.2019 № 884 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU40521304-42-2018» и от 06.08.2019 № 885 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU40521304-43-2018», с участием прокурора Малоярославецкого района Калужской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - дачного некоммерческого партнерства «Хрустали-2», садоводческого некоммерческого товарищества «Малоярославец», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020, оставленным
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента архитектуры градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по делу № А84-2338/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» к департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения от 24.05.2018 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2018 NRU91-94102000-145-2018, выданного обществу для эксплуатации построенного объекта капитального строительства «Бульвар с объектами торговли по ул. А. Кесаева в г. Севастополь. Корректировка ПК 5», расположенного по адресу: <...>- Б, на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001013:680, оформленное приказом № 62 от 24.05.2018, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019, заявленные
регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2018 № 69-502101-01-2018. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2018 № 69-502101-01-2018 обществом возведено здание - автоматическая АЗС для легковых автомашин, расположенное по адресу: <...>. Каких-либо строительных показателей, не соответствующих параметрам строительства объекта и отраженных в разрешении на строительство от 29.03.2017 № 69-502101-22-2017, администрацией не установлено, соответственно у администрации имелись законные основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке (в порядке самоконтроля) недопустима. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2018 № 69-502101-01-2018 выдано с нарушением какого-либо законодательства, в результате чего орган местного самоуправления вправе был бы в порядке самоконтроля отменить данный ненормативный правовой акт, как это допускается статьями 7, 48 Закона № 131-ФЗ и подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от
законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и (или) организаций в сфере предпринимательской деятельности. Из содержания оспариваемого постановления следует, что Администрацией принято решение об отмене ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке самоконтроля в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ (пункты 1, 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ). Как указывалось выше, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принявшим его органом в порядке самоконтроля, по сути, представляет собой устранение ошибки, которая была допущена самим органом на стадии выдачи разрешения и состоит в том, что при наличии предусмотренных оснований, в нарушение норм законодательства не было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом необходимо учитывать, что процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строго регламентирована и представляет собой анализ уполномоченным органом исчерпывающим образом
требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Министерство строительства). Решением от 19.10.2021 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «Техстройпоставка» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на выполнение работ с надлежащим качеством, в полном соответствии с проектом, принятие их без замечаний и сдачу работ истцом государственному заказчику, в отсутствие претензий по качеству. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 без замечаний. По мнению заявителя жалобы, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не связана с наличием предписания управления архитектуры и градостроительства Магаданской области и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, поскольку согласно письму истца №199 от 15.03.2021 последний просил согласовать завершение работ по контракту по благоустройству и озеленению. По указанным основаниям заявитель считает поведение истца недобросовестным. В обоснование своей позиции представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, утвержденное ООО «Росспецпроект» 30.11.2020. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке части
производства. Определением от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Решением от 03.11.2021 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «Техстройпоставка» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на выполнение работ с надлежащим качеством, в полном соответствии с проектом, принятие их без замечаний и сдачу работ истцом государственному заказчику, в отсутствие претензий по качеству. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 без замечаний. По мнению заявителя жалобы, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не связана с наличием предписания управления архитектуры и градостроительства Магаданской области и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, поскольку согласно письму истца №199 от 15.03.2021 последний просил согласовать завершение работ по контракту по благоустройству и озеленению. По указанным основаниям заявитель считает поведение истца недобросовестным. В обоснование своей позиции представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, утвержденное ООО «Росспецпроект» 30.11.2020. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке части
положением на рынке. Комиссией Татарстанского УФАС России при принятии решения также учтено то обстоятельство, что статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право органа местного самоуправления (или его должностного лица) в порядке самоконтроля отменить или приостановить действие принятого им муниципального правового акта. Данная норма применима и к такому ненормативному правовому акту, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна в административном порядке. Кроме указанного, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна в судебном порядке в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства, указанным правом Исполком не воспользовался. Доводы заявителя, что обжалуемое решение антимонопольного органа принято в отсутствие полномочий Управления на рассмотрение аналогичных дел, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 23 Закона № 135 -ФЗ антимонопольный орган представляет публичные интересы в области защиты конкуренции и устранения нарушений антимонопольного
у истца отсутствовал, квартира была получена истцом в счет долга ООО «Волгарь» за юридические услуги, поскольку объективно у ООО «Волгарь» отсутствовали денежные средства, истец согласился принять в качестве оплаты долга квартиру, на момент передачи квартира не осматривалась, истцом заявлялись права на квартиру в рамках дела о банкротстве, представителю неизвестен результат решения по требованию о признании права собственности истца на квартиру, решение еще обжалуется в вышестоящих инстанциях. Кроме того, представитель пояснил, что отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима для реализации прав в соответствии с законом об «обманутых дольщиках». Представитель ответчика Администрации городского поселения Тутаев, третьего лица Администрации Тутаевского муниципального района по доверенностям ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не представлено доказательств заявленных требований, право Некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012» на квартиру в спорном многоквартирном доме не зарегистрировано, в связи с чем оно является ненадлежащим истцом, не является законным владельцем квартиры, кроме того, представитель указал, что
к лишению права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> На дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дом был жилым, отсутствовал только санузел и септик. Представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы истца, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление противоречит ст.ст. 7,17,48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", оно не мотивировано и вынесено в отношении объекта капитального строительства на который зарегистрировано право собственности. Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет негативные последствия для истца, а именно подачу иска о признании права собственности отсутствующим. Представитель Администрации Ханкайского муниципального района ФИО3 исковые требования административного истца не признал, пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено администрацией района на основании представления прокурора Ханкайского района о нарушении норм Градостроительного кодекса РФ. (далее ГрК РФ), поскольку в рамках рассмотрения Ханкайским районным судом гражданского дела № экспертом было установлено, что здание по адресу: <адрес> не
предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение готово к эксплуатации и отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к указанным объектам капитального строительства. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет капитальности строения и пригодности к проживанию сторонами не заявлялись. Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не прекращает право общей долевой собственности сторон и не снимает объект капитального строительства с учета (ст.14,15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и К. о признания права общедолевой собственности на жилой дом отсутствующим не имеется, кроме того, регистрация права собственности ответчиков на спорный жилой дом не нарушает права истца. На
