Отмена решения о распределении прибыли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом прекращение обязательства по выплате дивидендов возможно лишь путем его исполнения (ст. 408 ГК РФ) либо по иным предусмотренным законодательством (например, ст. ст. 409 - 419 ГК РФ) основаниям, к числу которых законодательство не относит возможную отмену решения о распределении прибыли . Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил , что общество в настоящий момент по состоянию на 2012 год достигло положительного финансового результата, что подтверждается представленным в материалы дела балансом ООО «ЧелябинскМазсервис» (л.д.16-30, 97-107, т.3). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу , что требования истца о взыскании дивидендов являются обоснованными. Решением общего собрания участников ООО «ЧелябинскМазсервис» от 15.12.2008 определена обязанность по выплате дивидендов, установлен срок выплаты, а также определена сумма выплаты. Расчет

принятые им решения, поскольку иное, могло бы породить правовую неопределенность не только для действующих участников общества, участников, утративших подобный статус в силу разных причин, но и не для неопределенного круга лиц, которые в процессе предпринимательской деятельности вступают во взаимодействие с таким субъектом гражданских правоотношений, как общества с ограниченной ответственности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное решение от 20.10.2017 г. (протокол №5/2017 от 20.10.2017) в части вопросов об отмене решений о распределении прибыли ООО «РУССО ХЕМИ М» по второму и третьему вопросам повестки дня протокола №2/2017 от 26.06.2017, не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным судом, поскольку принято в отсутствие у общего собрания участников общества необходимых полномочий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств выплаты дивидендов в полном объеме

не выплачивать прибыль даже после принятия соответствующего решения его участниками. В настоящем споре подобные случаи отсутствуют Принимая во внимание изложенное, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о выплате истцу распределенной прибыли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании распределенной прибыли в размере 636 735,60 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд верно указал, что указанное решение от 20.10.2017 (протокол №5/2017 от 20.10.2017) в части вопросов об отмене решений о распределении прибыли ООО «РУССО ХЕМИ М» по второму и третьему вопросам повестки дня протокола №2/2017 от 26.06.2017, не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным судом, поскольку принято в отсутствие у общего собрания участников общества необходимых полномочий. В связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по выплате распределенной прибыли в срок, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, и начислил на размер подлежащей

июня 2016 года решения являются ничтожными и не могут являться основанием для удовлетворения иска. Суды правомерно указали, что в качестве способа подтверждения факта принятия решений, всеми участниками единогласно было принято решение о нотариальном удостоверении протокола. На собрании присутствовал нотариус города Москвы ФИО4, однако протокол нотариально удостоверен не был. Кроме этого, суд правильно установил, что 03 ноября 2016 года (протокол № 7) состоялось внеочередное собрание участников ООО «ТехСтандарт-С», которым было принято решение об отмене решения о распределении прибыли , а также было принято решение не распределять прибыль по итогам 2015 года. Решения от 03 ноября 2016 года были нотариально удостоверены. Решение о нераспределении прибыли было подтверждено решением общего собрания от 07 декабря 2016 (протокол № 8). Решения от 07 декабря 2016 года также были нотариально удостоверены. Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о том, что решение о выплате дивидендов истцу было подтверждено нотариально, отклоняется как не подтвержденный документально. Выводы

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) ограничениях как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (пункт 1 статьи 29), так и на выплату прибыли (пункт 2 статьи 29), не имеется. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Руссо Косметик" от 20.10.2017 (протокол N 4/2017 от 20.10.2017), в числе прочего, были приняты решения об отмене решений о распределении прибыли ООО "Руссо Косметик" по второму и третьему вопросам повестки дня протокола N 2/2017 от 26.06.2017, поскольку принятое решение не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным, так как оно принято в отсутствие у общего собрания участников общества необходимых полномочий. Так, согласно пункту 1 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости