Отмена решения суда ложных сведений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержания соответствующего основания для отмены такого решения. Применение оспоренного законоположения должно отвечать ранее изложенным правовым позициям Конституционного Суда, в частности о том, что представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке, что, однако, само по себе не является безусловным основанием для отмены такого решения. Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц от необходимости, рассматривая вопрос об отмене решения о приеме в гражданство, учесть все конкретные обстоятельства, связанные с установлением указанного факта. 7. Определением от 12 марта 2021 года N 378-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 5 статьи 3.10, части 1.1 статьи 18.8 и части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно

сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона). Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О

окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая); в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью

от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 8 июня 2015 года № 14-Пидр.). Таким образом, положения частей первой и второй статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными правовыми нормами не допускают произвольной отмены решений о приеме в гражданство Российской Федерации и не предполагают утраты лицами, в отношении которых они были применены, права на постоянное нахождение на территории Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы. Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела суд первой инстанции, принимая решение, ограничился лишь констатацией установленного судебным решением факта предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, посчитав неуказание в этом заявлении адреса временной регистрации достаточным основанием для принятия административным ответчиком оспариваемых заключений. Судом не выяснялось, учтены ли административным ответчиком все конкретные обстоятельства, связанные с сообщением Фрущом А.А. заведомо ложных сведений, наличие

от 18.04.2016 №370/2015 не подлежат удовлетворению. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или)

инстанции только в обозначенной обжалуемой части. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными

2.9 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными

содержит оснований для его отмены; - в обоснование требований ООО «Сибмаш» ссылается на отсутствие события административного правонарушения, неисследование административным органом вопроса о характере и размере ущерба, неверное определение формы вины заявителя. Вместе с тем, оспариваемое заявителем постановление от 10 03 2009г. вынесено на основании решения УФАС по Томской области от 28 11 2008г. Выводы УФАС по Томской области, изложенные в решении от 28 11 2008г., подтверждаются решением Арбитражного суда Томской области от 19 05 2009г. по делу № А67-1398/09, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 07 2009г. по делу № 07АП-4927/09 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 10 2009г.; - характер и размер ущерба также был исследован административным органом при решении вопроса о привлечении ООО «Сибмаш» к ответственности за нарушение требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; - факт распространения ООО «Сибмаш» ложных, неточных или искаженных сведений , которые могут причинить

Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 19 марта 2008 г. № 64, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что оспариваемые решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации и изъятии паспорта гражданина Российской Федерации приняты уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением установленного порядка, при наличии достаточных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований. При этом суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт предоставления ФИО4 при оформлении гражданства Российской Федерации заведомо ложных сведений , сокрытие факта изменения фамилии и имени, выдворения за пределы Российской Федерации, проживания на территории Российской Федерации до 2006 г. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными,

иску ФИО2 оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании незаконным заключения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке от (дата), его отмене, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным заключения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке от (дата), его отмене, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) установлен факт предоставления им заведомо ложных сведений о его месте жительства: (адрес) при приобретении гражданства Российской Федерации. Согласно извещению (№) от (дата), полученному им (дата), в соответствии с заключением административного ответчика ранее принятое решение о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в отношении него отменено на основании ст.22 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Полагал, что административный ответчик при принятии оспариваемого решении не учел все конкретные обстоятельства, связанные с