Отмена решения суда о признании умершим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

накопительной пенсии отменяется, а суммы накопительной пенсии выплачиваются за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем обращения. В случае, если после прекращения выплаты накопительной пенсии в соответствии с пунктами 1 (в связи с отменой решения суда об объявлении застрахованного лица умершим или о признании застрахованного лица безвестно отсутствующим), 2 и 4 части 1 настоящей статьи право на выплату накопительной пенсии было утрачено, выплата накопительной пенсии подлежит восстановлению в соответствии с частью 3 настоящей статьи либо по желанию застрахованного лица накопительная пенсия может быть назначена вновь. 3. Восстановление выплаты накопительной пенсии производится: 1) в случае отмены решения суда об объявлении застрахованного лица умершим или о признании застрахованного лица безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступило в силу соответствующее решение; 2) по желанию застрахованного лица в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на

отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план. В случае если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина (п.п. 1 и 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве). При этом, по смыслу абз. 3 п. 5 ст. 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества (пункт 36 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). В соответствии с п. 5 ст. 223.1 Закона о банкротстве если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим

связи с привлечением к участию в деле кредитора должника – Анисимовой М.М., установил, что Николаева А.Э. – дочь и единственный наследник должника, ввиду чего взыскал долг уже с наследника – Николаевой А.Э. При этом следует отметить, что инициатором отмены решения Стерлитамакского районного суда от 29.09.2014 по делу №2-1111/2014 Николаева А.Э. не являлась. Апелляционная жалоба была подана кредитором должника – Анисимовой М.М., привлеченной впоследствии судом в качестве третьего лица, что и послужило основанием для отмены судебного акта. Довод о том, что взыскание задолженности умершего должника с его наследников возможно только в пределах наследственной массы, не принимается для целей пересмотра и отмены решения о признании должника банкротом. По своей правовой природе банкротство умершего гражданина является, по сути, банкротством не самого гражданина, правоспособность которого прекратилась, а банкротством его наследственной массы. В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 305-ЭС17-11040(2), действующее законодательство не предусматривает запрета на

Судья Майборода О.М. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Шилина Е.М., при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года, частную жалобу З. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления З. об отмене решения суда о признании умершим , об аннулировании актовой записи о смерти, установил: З. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда о признании умершим, об аннулировании актовой записи о смерти. Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление З. было оставлено без движения, где заявителю в срок до <данные изъяты> предложено представить нотариально заверенную копию паспорта, а также указать место фактического проживания. Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление З.

об отмене решения суда о признании гражданина умершим, у с т а н о в и л : Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан умершим. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исправлена дата рождения Моисеенко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Моисеенко И.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда о признании умершим , указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортом. Он является пенсионером, его выход на пенсию подтвержден записью № от ДД.ММ.ГГГГ вкладыша АТ-1 31212813 в трудовой книжке с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет свидетельство государственного пенсионного страхования №083-554-141-73.Он жив и здоров, был удивлен, что его признали умершим. В судебном заседании Моисеенко И.А. поддержал заявление и указал, что он имеет дочь Моисеенко К.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь в настоящее

О недобросовестности действий Саркисян М.А. и Саркисян А.К. свидетельствует совершение сторонами сделки (договора дарения) ? доли на жилой дом и земельный участок. Саркисян М.А. расходы по содержанию спорного объекта недвижимости не несет и фактически там не проживает. Оплату коммунальных услуг осуществляет Саркисян К.А. В судебном заседании представитель истца-ответчика Дьяченко В.А. показал, что в спорном жилом доме проживает мать его доверителя, которой Саркисян К.А. передает денежные средства на оплату коммунальных услуг. Поскольку при отмене решения суда о признании умершим Саркисян К.А. должен быть восстановлен в своих правах, просит возвратить ем жилой дом и земельный участок, истребовав его из незаконного владения истца, во встречном иске отказать. Ответчик –истец Саркисян М.А. в судебном заседании показала, что после признания супруга умершим она не претендовала на собственность супруга, которая была оформлена на сына. Считает принадлежащим ей ? жилого дома и земельного участка, поскольку данное имущество являлось совместно нажитым, просит восстановить срок исковой давности как пропущенный

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2022 года город Киров Нововятский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Чураковой Н.А., при секретаре Орловой О.В., с участием помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Васильевой Е.А., с участием заявителя Бакалова А.В., заинтересованного лица Соколовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-85) по заявлению Бакалов АВ об отмене решения суда о признании умершим УСТАНОВИЛ: Бакалов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Нововятского районного суда суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его умершим. В обоснование указал, что об указанном решении узнал недавно при обращении за оформлением медицинского полиса. В судебном заседании заявитель Бакалов А.В. заявленное требование поддержал, пояснил, что с Соколовой С.В. проживали в гражданском браке до 2013 года. В 2008 году у них родилась дочь. Впоследствии он уехал в командировку и потерялся, долгое