Отмена решения вышестоящим органом исполнение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Дата поступления 5 Процессуальное положение лица, действия которого обжалуются 4 Процессуальное положение лица, подавшего жалобу 3 Ф.И.О. лица, подавшего жалобу 2 N п/п 1 -------------------------------- <*> Удовлетворена - 1; оставлена без удовлетворения - 2; отозвана, возвращена - 3. Форма N 50 к пункту 7.3 Журнал учета ходатайств об отмене (изменении) меры пресечения, избранной по судебному решению Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" _________ 20__ г. На ____ листах Примечание 12 Результат обжалования 11 Дата направления жалобы в вышестоящий суд 10 Результат рассмотрения 9 Дата рассмотрения ходатайства 8 Дата поступления ходатайства 7 Причины и мотивы ходатайства 6 Избранная мера пресечения 5 Орган , ведущий расследование 4 Статья УК РФ 3 Ф.И.О. подозреваемого, обвиняемого 2 N п/п 1 Форма N 51 к пункту 7.3 Журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" _________ 20__ г. На ____ листах Примечание 15 Дата внесения

действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй). По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение

суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.10.2011 № 2.4-04/16207 отменено решение от 15.12.2010 № 23624 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках». Причинной отмены решения вышестоящим налоговым органом послужило принятие решения №23624 в период действия обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу №А33-19453/2010 удовлетворено требование общества «Щербинские лифты» о признании неподлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю №746 от 17.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации. В связи с изменением местонахождения, общество «Щербинские лифты» переведено на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска. 25.10.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому

(заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока. Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи

на банковскую гарантию; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке статьи 73 НК РФ; поручительство третьего лица, оформленное в порядке статьи 74 НК РФ. Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер (по пункту 10 статьи 101 НК РФ) не имелось, поскольку решение о привлечении к ответственности от 18.03.2013 №29 не исполнено ООО «ИнкорМедиа» и не отменено вышестоящим налоговым органом или судом, а ООО «ИнкорМедиа» не обращалось в Инспекцию с ходатайством о замене обеспечительных мер. Более того, отмена обеспечительных мер по основаниям» отличным от указанных в пункте 10 статьи 101 Кодекса, исключает возможность достижения цели, на которую направлены такие обеспечительные меры - обеспечение возможности исполнения решения Инспекции о привлечении к ответственности» Кроме того, правовая позиция налогового органа о том, что Банк по собственной инициативе не вправе снимать арест со счета налогоплательщика и осуществлять операции по нему, подтверждается судебно-арбитражной практикой. Из вышеизложенного следует,

о налогах и сборах. Аналогичная норма содержится в ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». По результатам анализа текста письма УФНС России по Свердловской области от 12.05.2017 № 13-06/17098, принятому по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 18.04.2017, суд первой инстанции признал его решением вышестоящего налогового органа об отмене оспариваемых поручений банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика. Вместе с тем согласно материалам дела, инспекцией также вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.05.2016 № 7705, от 18.07.2016 № 16662, которые вышестоящим налоговым органом не признаны незаконными. Как верно признано судом первой инстанции, поскольку решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.05.2016 № 7705, от 18.07.2016 № 16662 вынесены с нарушением п. 15.1 ст. 101 НК РФ, следовательно, являются незаконными. Неисполнение налоговым органом требований п. 15.1 ст.101 НК РФ повлекло нарушение прав налогоплательщика в виде неправомерного взыскания

Аналогичная норма содержится в ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Принимая во внимание содержание письма Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.05.2017 № 13-06/17098, принятому по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 18.04.2017, суды первой и апелляционной инстанциий признали его решением вышестоящего налогового органа об отмене оспариваемых поручений банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика. Вместе с тем согласно материалам дела, инспекцией также вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.05.2016 № 7705, от 18.07.2016 № 16662, которые вышестоящим налоговым органом не признаны незаконными. Установив, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.05.2016 № 7705, от 18.07.2016 № 16662 вынесены с нарушением п. 15.1 ст. 101 Кодекса, следовательно, являются незаконными, что также повлекло нарушение прав налогоплательщика в виде неправомерного взыскания судебными приставами доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов,

о возможном возникновении конфликта интересов подтверждается в том числе тем, что истцом подавалось такое уведомление, не основаны на законе и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта. Выводы суда не противоречивы, основаны на исследованных судом доказательствах и положениях закона, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует принимать во внимание, что определяющим моментом для возникновения конфликта интересов является наличие тесных взаимосвязей с должностным лицом вышестоящего таможенного органа , поскольку доказательств такому не представлено. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене результатов проверки, истцом не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации на предмет законности и обоснованности не проверяется. Принимая во внимание, что судебной коллегией оснований для отмены решения суда в части