по делу № А47-9381/2019 было удовлетворено ходатайство Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об объединении дел в одно производство. Дело №А47-9381/2019 (о признании незаконным и отмене решения № 143 от 05.04.2019 в части отказа (п. 2 решения) ПАО «МРСК Волги» в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 177 253, 99 рублей, в связи с непринятием к зачету расходов), объединено в одно производство с делом № А47-9380/2019, с присвоением объединенному делу номер А47-9380/2019. В заявлении общество ссылается на незаконность решений фонда указывая на следующие обстоятельства: действующее законодательство не содержит требования, либо описания минимально установленной продолжительности рабочего дня (смены), чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполногорабочего времени; также общество указывает, что неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок. Согласно представленному в материалы дела отзыву, учреждение возражает против заявленных требований, считает вынесенные решения законными и
ФИО1 был уведомлен АО «Эталон» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет введен режим работы на условиях неполного рабочего времени, и что в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, данное уведомление направлено ФИО1 в соответствии с п.5 ст. 74 Трудового кодекса РФ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.7 ст.74 Трудового кодекса РФ, отмена режима неполной рабочей недели , ранее срока, на который она была установлена производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Согласно ст.372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников. Таким образом, решение об отмене введения режима неполной рабочей недели могло быть принято только на основании локального нормативного
взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: по каждому факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем затребованы письменные объяснения, от дачи которых ФИО1 отказался. Доводы истца о том, что 20 ноября 2015 года он совершил непреднамеренный прогул по вине руководства, которое своевременное не довело до него распоряжение-постановление № 4018-ко об отмене простоя, суд считает несостоятельными, поскольку из листа ознакомления с приказом – постановлением № ... от ... года «Об отмене режима неполной рабочей недели в ноябре 2015 года» ФИО1 был ознакомлен лично под роспись. Более того, как было установлено выше, 23 ноября 2015 года у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20 ноября 2015 года, следовательно, истцу о совершенном им прогуле стало известно 23 ноября 2015 года, однако, ФИО1 04 декабря 2015 года вновь не вышел на работу, также ссылаясь на неосведомленность о рабочем и нерабочем времени. Из представленных материалов следует, что
6 разряда. ***. трудовой договор расторгнут с ним на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации). При этом ему не выплачена заработная плата за период с ***. по ***. в размере 215 906,56 руб.. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводу ответчика о режиме неполной рабочей недели ссылался на приказ генерального директора АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» от ***. № ... «Об отмене режима неполной рабочей недели ». Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал по иску в части размера задолженности по заработной плате и иным выплатам, по мнению представителя ответчика, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляет меньшую сумму, а именно, 116 836,36 руб., поскольку необоснованно работнику были начислены премии, так, приказы о премировании, содержащиеся в базе 1С, не содержат подписи директора и гл. бухгалтера, не имеют юридической силы. Кроме того, суду пояснил, что производственная
внутреннего распорядка ФИО1 была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями в субботу и воскресенье, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 21.05.2021 и 28.05.2021. Кроме того, суд ссылается на Приказ от 24.09.2020 № 907 в соответствии с которым с 01.05.2021 по 31.07.2021 ответчиком был введен режим неполной рабочей недели для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе. При этом суд отмечает, что сведения об отменережиманеполнойрабочейнедели в материалах дела отсутствуют. Однако судом не было учтено, что для перевода действующего работника на неполный рабочий день или неделю по его инициативе нужно его заявление, приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору. Вместе с тем, приказ от 24.09.2020 № 907 не имел отношения лично к работникам, а лишь давал указание отделу кадров подготовить доведение уведомлений о введении режима неполной рабочей недели и ознакомить работников с уведомлениями. ФИО1 был уволен по сокращению
