повторному рассмотрению, без отмены ранее состоявшегося рассмотрения вторых частей заявок (27.12.2019), по результатам рассмотрения вторых частей заявок опубликован второй протокол рассмотрения вторых частей заявок (от 22.01.2020). 5. Итоги запроса предложений были подведены закупочной комиссией 28.01.2020, то есть на две недели позднее срока, указанного в извещении, и основаны на повторной оценке вторых частей заявок. 6. Решение закупочной комиссии, оформленное в виде протокола от 27.12.2019, не отменено. В то же время закупочная комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок и приняла решение, оформленное в виде протокола от 22.01.2020, которое также не содержит информации об отмене ранее принятого решения. Указанные действия закупочной комиссии противоречат требованию пункта 8.1.7.14 Положения о закупках. Из анализа второй части заявки ООО «Инстройком» следует, что вторая часть заявки общества согласие на обработку персональных данных, справку о наличии конфликта интересов и/или связей, носящих характер аффилированности с работниками заказчика/организатора закупки, форму «Антикоррупционные обязательства» содержит. Тогда как свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля,
был допущен до рабочего места для исполнения трудовых обязанностей; не принято во внимание, что должность ЭКЦ не была сокращена; вакантные должности в установленном порядке ему не предлагались; приказ № от 16 марта 2012 года является подложным, изготовленным задним числом. Полагает, что ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не имеет отношения к правоотношениям по восстановлению его на работе. Считает, что отмена результатов аттестации от 22 июля 2011 г. влечет возникновение у ответчика обязанность обеспечить проведение аттестации. На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции. Cудебная коллегия, выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их в основном убедительными и обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.03.2012г., оставленным без изменения при
допущен до рабочего места для исполнения трудовых обязанностей; не принято во внимание, что должность <...> ЭКЦ не была сокращена; вакантные должности в установленном порядке ему не предлагались; приказ №<...> от 16 марта 2012 года является подложным, изготовленным задним числом. Полагает, что ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не имеет отношения к правоотношениям по восстановлению его на работе. Считает, что отмена результатов аттестации от 22 июля 2011 г. влечет возникновение у ответчика обязанность обеспечить проведение аттестации. На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции. Cудебная коллегия, выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их в основном убедительными и обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.03.2012г., оставленным без изменения при
решения комиссии об аттестации работников аппарата Буйнакского городского суда от 20.04.2021 г. и повторном проведении аттестации с приглашением председателя Буйнакского городского суда, принятый и составленный в гор. Махачкале,- отказать.» В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что из протокола №3 от 25.05.2021 года видно, что отмена результатов аттестации от 20.04,2021 года коснулась только ФИО1 и ФИО3, а в отношении работников других 13 судов РД, председатели которых также отсутствовали во время аттестации, результаты аттестации сохранены. Следовательно, ответчик к данному вопросу подошел необъективно и односторонне, поскольку, по сути, был заинтересован только в отношении истца. Ни ответчик в лице его представителя, ни суд в решении не смогли указать на нормативный правовой акт (и его норму), согласно которому аттестационная комиссия вправе отменить собственное решение об
