получении ими соответствующей информации и/или документов информировать Балансодержателя о возникновении обстоятельств, указанных в пункте 12 настоящих Правил. При наличии оснований для отмены Приказа Балансодержатель на основании документов, представленных лизинговыми и сублизинговыми компаниями, а также правоохранительными, судебными, контрольно-надзорными органами, принимает решение об отмене Приказа и информирует об этом уполномоченный орган, соответствующую лизинговую (и сублизинговую) компанию с приложением заверенной Балансодержателем копии решения об отмене Приказа. 14. Отмена Приказа является основанием для восстановления соответствующей задолженности в учете Балансодержателя, лизинговой (и сублизинговой) компании. Приложение к Правилам уменьшения задолженности по возврату средств федерального бюджета, предоставленных на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и племенным скотом, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 30н ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, ПРИЛАГАЕМЫХ К ЗАЯВЛЕНИЮ ОБ УМЕНЬШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ 1. Копии заключенных лизинговой компанией, сублизинговой компанией и должником договоров и иных документов о предоставлении средств лизингового фонда, приобретении за их счет имущества и передаче его в лизинг (сублизинг), на
Необходимо определить в проекте, с какого момента начинать отсчет времени для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа. В действующем ГПК это 10 дней со дня получения судебного приказа, что вызывает многочисленные споры, связанные с работой современной почтовой службы. Однако представляется, что правильно вести отсчет времени именно с момента получения должником судебного приказа, а не с момента его вынесения, так как необходимо защищать интересы не только взыскателя, но и должника. Возможность отменысудебногоприказа после поступления возражений должника относительно его исполнения и возможность защиты требований взыскателя путем предъявления иска должны быть сохранены и в проекте Кодекса. Все это свидетельствует о необходимости полного воспроизведения главы действующего ГПК, посвященной судебному приказу, в проекте Кодекса. ПОДРАЗДЕЛ II. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО Глава 12. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ 12.1 Основополагающим вопросом при регламентации процедуры подачи иска является сохранение электронной подачи документов в суд. Как показывает опыт работы арбитражных судов, для лиц, участвующих в деле, такой способ
связи; "3/9" - о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; "3/10" - о контроле и записи телефонных и иных переговоров; "3/11" - о временном отстранении обвиняемого от должности; "3/12" - учет жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора; "3/13" - об отмене (изменении) меры пресечения, избранной по судебному решению; "3/14" - об избрании меры пресечения в виде залога, об изменении территориальной подсудности, об установлении наличия в информационных материалах признаков экстремистской деятельности, иные ходатайства в порядке досудебного производства (судебного контроля). "3/15" - о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств. (п. 4.1.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) (см. текст в предыдущей редакции) 4.1.4. Материалы, поступившие в порядке исполнения приговоров, имеют цифровой индекс "4". В зависимости от характера поступившего материала индекс сопровождается дополнительными значками: "4/1" - отмена условно-досрочного освобождения, об условно-досрочном освобождении; "4/2" - освобождение от
размере 2 137 550 рублей 40 копеек, установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021, требование в размере 189 067 рублей 88 копеек включено во вторую, в размере 1 948 482 рублей 52 копеек – в третью очередь реестра. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отменесудебных актов, ссылаясь на отсутствие доказательств направления ему уполномоченным органом налоговых требований и неосновательное включение в реестр требований, в отношении которых судебные приказы отменены. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение. При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (в котором рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа), возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых
не все имеющиеся в деле доказательства. Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы суда о выдаче судебного приказа на взыскание с должника в пользу взыскателя процентов за пользование чужими денежными средствами согласуются с материалами дела, нормами действующего материального и процессуального права, приведенными выше судом округа. Оснований для иных выводов суд округа не имеет. Заявляя в кассационной жалобе об отмене судебного приказа, должник фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность повторного рассмотрения дела. Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита
они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Установив, что возражения должника поступили в арбитражный суд 14.10.2021, то есть по истечении установленного законом срока, при этом должником необоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил заявление об отменесудебногоприказадолжнику . Довод апеллянта о том, что должник не получал копию приказа, о его вынесении узнал 07.10.2021 после вручения судебным приставом - исполнителем копии судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 5), судебный приказ от 20.01.2018 был направлен должнику 20.01.2017 (почтовое отправление 65500507101172) по его юридическому адресу: 655017, <...> д. 19, кв. 44. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым
после возбуждения производства по делу о банкротстве (определения об отмене судебных приказов 22.11.2018, 22.11.2018, 23.10.2019, 18.09.2020 и 18.08.2021). В суд первой инстанции соответствующе возражения должником заявлены не были, сведения об отмене судебных приказов до суда не доведены. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов поскольку совершение судом действий по отмене судебных приказов не предполагает изучение вопроса о законности начисления. При этом ссылаясь на утрату возможности принудительного взыскания со ссылкой на отмену судебных приказов должник не приводит возражений по существу имеющейся налоговой задолженности (например, отсутствие объекта налогообложения, исполнение обязанности по уплате налога и и.п.) сводя свои возражения исключительно к необходимости применения предельного срока на взыскание налоговой недоимки. При этом следует учитывать, что уполномоченный орган предпринимал действия по взысканию налогов в судебном порядке. Отмена судебных приказов не означает запрет на прохождение процедуры повторного взыскания налоговой недоимки. С учетом изложенного, суд округа не находит состоятельными соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы.
суда Кемеровской области от 04.06.2018 определение мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 оставлено без изменения. Отказывая в принятии возражений на судебный приказ от 15.11.2017, мировой судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и указал на то, что ранее возражения об отмене судебного приказа от 15.11.2017 уже подавались, и определением мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района от 16.03.2018 в отмене судебного приказа должнику отказано. Определение 19.04.2018 вступило в законную силу. Вместе с тем мотивы, по которым судом отказано в принятии возражений на судебный приказ от 15.11.2017, не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение
8 ноября 2019 г. в сумме 11 255 руб., включая: основной долг 4 000 руб., проценты 7 255 руб. за период с 8 ноября 2019 г. по 3 июля 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 руб. 28 августа 2020 г. ФИО1 направил в суд заявление об отмене судебного приказа. Судебный приказ от 7 августа 2020 г. ФИО1 получил 17 августа 2020 г., с заявлением в суд об отмене судебного приказа должник обратился 28 августа 2020 г. Определением мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 11 сентября 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права, полагая, что срок подачи возражений на судебный приказ им не пропущен. Возражений
судебного приказа в установленные законом сроки выслана должнику по указанном при заключении кредитного договора адресу регистрации (места жительства). Направленная мировым судьей копия судебного приказа была возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению. Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 ГПК РФ не нарушены. С заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обращался. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с постановленным судом актом не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. На основании изложенного и
первой и апелляционной инстанций не допущено. Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив представленные доказательства, установив, что с заявлением об отменесудебногоприказадолжник обратился за пределами установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений заявителем не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя о том, что срок на обжалование судебного приказа должен исчисляться с момента его фактического получения, не могут являться основанием для отмены по
