Постановление № А74-468/17 от 15.02.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года

Дело №

А74-468/2017

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усмановой Малахат Артыкбаевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» октября 2021 года по делу № А74-468/2017,

установил:

Арбитражным судом Республики Хакасия 20.01.2017 вынесен судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя Усмановой Малахат Артыкбаевны (ИНН 190121378608, ОГРН 312190123000049) в пользу администрации города Абакана
18 463 рублей 85 копеек, в том числе 11 695 рублей 65 копеек долга за период с 01.10.2015 до 21.04.2016, 6768 рублей 20 копеек неустойки за период с 26.09.2015 по 16.01.2017 по договору аренды земельного участка от 20.02.2015 № АФ30438; на взыскание 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный приказ вступил в законную силу 20.02.2017 и выдан взыскателю.

От должника 14.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2021 в восстановлении пропущенного срока отказано, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Усмановой Малахат Артыкбаевне заявление об отмене судебного приказа от 12.10.2021 по делу № А74-468/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - индивидуальный предприниматель Усманова Малахат Артыкбаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить,

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что не получал копию приказа, что сделало невозможным представление в установленный законом срок возражений относительно его исполнения. Как пояснил апеллянт, о вынесении судебного приказа должнику стало известно 07.10.2021 после вручения судебным приставом - исполнителем копии судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2022. Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений, закрепленных в абзаце втором части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500507101172 направленный в адрес должника судебный приказ поступил в почтовое отделение места назначения 21.01.2017, установленный ФГУП «Почта России» семидневный срок хранения судебной почтовойкорреспонденции истек 01.02.2017, следовательно, последним днем десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа является 15.02.2017.

В части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Установив, что возражения должника поступили в арбитражный суд 14.10.2021, то есть по истечении установленного законом срока, при этом должником необоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил заявление об отмене судебного приказа должнику.

Довод апеллянта о том, что должник не получал копию приказа, о его вынесении узнал 07.10.2021 после вручения судебным приставом - исполнителем копии судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 5), судебный приказ от 20.01.2018 был направлен должнику 20.01.2017 (почтовое отправление 65500507101172) по его юридическому адресу: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Островского,
д. 19, кв. 44.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500507101172 направленное в адрес должника почтовое отправление, содержащее судебный приказ, не было востребовано и возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи по истечении установленного срока хранения.

С целью проверки довода апеллянта, судом апелляционной инстанции в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия направлен запрос о предоставлении в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (в частности сведения об адресе регистрации) в отношении индивидуального предпринимателя Усмановой Малахат Артыкбаевны
(ИНН 190121378608, ОГРН 312190123000049) по состоянию на дату вынесения судебного приказа - 20.01.2017.

В ответ на запрос от Управления поступило письмо от 09.02.2022
№23-08/1/0348дсп с приложением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.01.2017, согласно которой адресом регистрации должника (местом жительства) на момент вынесения судебного приказа являлась: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Островского,
д. 19, кв. 44.

Таким образом, установлено, что суд первой инстанции направил судебный приказ по адресу регистрации индивидуального предпринимателя на момент его вынесения, однако ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений, что является его процессуальным риском (статья пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» октября 2021 года по делу № А74-468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина