Отмена судебного приказа наследником должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от финансового управляющего гражданина ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым последний просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о признании ФИО3 банкротом и прекратить производство по делу в связи с отменой судебного акта, на котором основаны заявленные требования. Представлена для приобщения копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 04.07.2016 по делу № 2-4697/2015 об отмене судебного приказа от 31.082015 о взыскании с ФИО3С-Б. в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 725 000 руб.. Поступивший документ приобщен к материалам дела. От наследника должника – ФИО4 поступил отзыв на заявление ФИО1, из содержания которого следует, что заявленные требования признаются им в полном объеме. Полагает, что финансовый управляющий ФИО6 не является наследником должника и не может самостоятельно представлять интересы ФИО3С-Б. От заявителя до судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховыным Судом Республики Бурятия кассационной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи

01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 67 438,28 руб. 13.01.2023 судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая на те обстоятельства, что должник Б., ранее проживающая по адресу: <...>, умер 09.04.2016, в связи с чем не мог обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. Указанным определением судебный приказ от 05.08.2019 по делу № 2-8206/19 о взыскании с Б. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг отменен. При этом арбитражный суд учитывает, что отменяя судебные приказы от 12.09.2016, от 05.08.2019 мировой судья разъяснил истцу о его праве на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что до отмены судебных приказов и получения в них информации о смерти должников, и в связи с этим об ошибочности сведений о лице, обязанном оплачивать коммунальные платежи, истец не имел оснований

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 отмечено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа, с которым заявитель обратилась 06.05.2022, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2022 ФИО1 являлась наряду с ФИО3 участником общества «Автопромснаб» с 28.04.2022. Вступившим в законную силу 09.12.2021 решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 о разделе имущества, определены доли в наследственной массе, открывшейся в связи со смертью 17.12.2019 наследодателя – ФИО2 (являвшегося единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Автопромснаб»): наследниками по ? доле признаны ФИО3 и ФИО1 (по 50 % доли в уставном капитале общества «Автопромснаб» у каждой). ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, пояснила, что о выдаче судебного приказа от 28.12.2020 ей впервые стало известно из дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Автопромснаб»

отмены судебного приказа, а именно денежные средства в указанном размере оплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, сведения о повороте исполнения судебного приказа отсутствуют. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Учитывая приведенную норму права, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на сумму произведенного платежа – 34234,00 руб., в связи с чем, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48397,00 руб. (82631,00 руб. – 34234,00 руб.). Как разъяснено п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником

заемщик умер и правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, производство по судебному приказу должно было быть прекращено, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа. Прекращение гражданской правоспособности ФИО2 ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа в отношении него. При этом в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской

его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому судебный приказ подлежит отмене. Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 года о взыскании с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному