Отмена судебного приказа по кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Последний платеж по кредиту был осуществлен 21 июня 2016 г., в то время как исковое заявление подано истцом в суд 19 октября 2020 г. Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата

отменен. Об отмене судебного приказа № 2-240/18-27 от 01.03.2018 Банку стало известно при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 26.04.2021 о прекращении исполнительного производства № 30521/18/23067-ИП от 17.04.2018. 04.08.2021 Банк обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2015, в котором просил взыскать задолженность в размере 211358,98 руб.; взыскать расходы по госпошлине в размере 5 313,59 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Заявитель указывает, что задолженность за данный период составляет 212 959,37 рублей, в том числе: 95 000 рублей - основной долг; 80 265,24 рублей - проценты, начисленные на текущую ссудную задолженность за период с 01.08.2016 по 28.02.2018; 36 093,74 рублей сумма процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга за период с 01.03.2018 по 28.02.2020. Кроме того, за период с 01.02.2020 по 28.03.2022 Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере

52 359,92 рублей задолженность по кредитному договору <***> от 04.03.2020, в том числе основной долг в размере 51 652,12 рублей, проценты за кредит в размере 205,40 рублей, неустойка в размере 502,40 рублей; - 1047 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 02.08.2021 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29.07.2021 об отмене судебного приказа, заявление о восстановлении срока отмены судебного приказа. В обоснование заявления об отмене судебного приказа от 25.02.2021 должник ссылается на то, что считает сумму долга завышенной, что имелась возможность реструктуризовать кредит , также что не указан конкретный период задолженности. В обоснование заявления о восстановлении срока отмены судебного приказа должник указывает, что узнал о наличии данного судебного приказа 27.07.2021 от судебных приставов, которые арестовали банковские счета, копию судебного приказа от арбитражного суда не получал. Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного

определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В материалы дела представлено определение от 20.11.2015 об отмене судебного приказа № 2-2381/15 от 07.09.2015 Мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске, в связи с чем, рассмотрение вопроса об обоснованности включения задолженности по договору <***> от 22.11.2013 подлежит рассмотрению, как неподтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Как следует из заявленного требования кредитора и представленных в материалы дела доказательств, 22.11.2013 на основании заявления должника о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 199 966 рублей 34 копейки под 30,8% годовых на 48 месяцев, 04.09.2014 на основании заявления должника о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор <***>, в рамках

выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ФИО3 наличия оснований для признания иска в рамках дела №2-1101-12 и для непринятия мер по отмене судебного приказа по делу №2-609-12 (обоснованности признания требований кредитора), о наличии признаков заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО4 в силу супружеских отношений в момент заключения последним договоров об участии в сберегательных программах (статья 19 Закона о банкротстве), о доказанности материалами дела необоснованности признания должником в лице ФИО3 требований ФИО4 в судах общей юрисдикции (ввиду документально неподтвержденного требования кредитора) и, как следствие, причинения такими действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества убытков должнику и его кредиторам, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих наличие на стороне общества неисполненных обязательств по возврату ФИО4 денежных средств в размере 27 127 667,28 руб., полученных ПОВК «Финанс-Кредит » по приходным кассовым ордерам от 18.03.2008 №548 и от 27.05.2008 №1413, не соответствуют принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу

заседании заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что с расчетом банка она не согласна, она не знала, что процентная ставка по кредиту составляется 39,9 %, платила по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ., платила в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. ей прислали платеж на 70 000 руб., но к этому времени уже выплачено 45 500 руб. с расчетом по основному долгу она согласна. В декабре она перестала платить по кредиту. В январе заплатила 18800 руб. После отмены судебного приказа по кредиту не платила. До октября платила по 5800 руб. Кредитной картой она пользовалась, а именно покупала продукты. После отмены судебного приказа она перестала дальше платить, потому что она вносила денежные средства, а долг не убавляется, но проценты она не считала. Кредит взяла впервые в жизни. Она думала, что эта кредитная карта дается бесплатно. Она не согласна с суммой штрафа. Судом с учетом согласия ответчика определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав

приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 19.11.2018 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 26.11.2018 г. судебный приказ от 19.11.2018 г. был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 80 433 рубля 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 02 копейки. Представитель истца - «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Общества. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что действительно 06.02.2013 г. брала кредит в КБ «Восточный» в сумме 51000 рублей на 5 лет, сначала вносила по нему ежемесячные платежи на погашение основного долга и процентов, последний раз вносила платеж в 2014 или 2015

либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению обязательных платежей, начиная с (дата) у Банка возникло право досрочно требовать возврата кредита , реализуя которое (дата) он обратился к мировому судье судебного участка № в ... с заявлением о выдаче