Отмена судебного приказа по заявлению арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отмене судебного приказа от 05.04.2019г. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020г. (т. 2 л.д. 11-13) судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 05.04.2019г. отменен. Частью 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Как следует из материалов дела, заявителям стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве после рассмотрения судом кассационной инстанции общей юрисдикции кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3, то есть 06.04.2020г. Заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта 13.05.2020г. (кредиторы) и 16.05.2020г. (финансовый управляющий ), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст.

от 02.12.2019 о взыскании с ФИО19 задолженности 6867,24 руб. Период 01.09.2012 по 31.03.2013. 10. Определение от 25.12.2018 об отмене судебного приказа от 17.12.2019 о взыскании с ФИО20, ФИО21 задолженности 146 392,40 руб. Период 01.03.2013 по 31.08.2014. 11. Определение от 06.05.2019 об отмене судебного приказа от 19.02.2019 о взыскании с ФИО22 задолженности 45 814,99 руб. Период 01.03.2013. Суд первой инстанции посчитал, что действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 должен был принять своевременные меры по установлению дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и рассмотреть вопрос об обоснованности обращения с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, допустивших пропуск срока взыскания дебиторской задолженности. Однако арбитражный управляющий ФИО1, в нарушение интересов кредиторов с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц должника не обратился, и какого-либо объяснения указанному бездействию суду не представил. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1

года по 21.05.2019, 1 201,56 руб. - пени за период с 11.10.2018 по 21.05.2019. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре заявления ТСЖ «Простор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 331 404,24 руб. в связи с отменой судебного приказа № 2-2535/18 от 15.11.2018, судебного приказа № 2-2666/18 от 04.12.2012. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 заявление должника - ФИО1 о пересмотре судебного акта от 26.06.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу №А55-14214/2019 о включении ТСЖ «Простор» в реестр требований кредиторов ФИО1 отменено по новым обстоятельствам. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2021. ТСЖ «Простор» также обратилось

обстоятельства дела, в части когда конкурсному управляющему стало известно о выдаче судебного приказа, что привело к неверным выводам о пропуске конкурсным управляющим срока о подаче заявления об отмене судебного приказа по уважительным причинам. При этом, конкурсному управляющему о вынесении судебного приказа от 01.08.2022 было известно 11.11.2022, т.е. в тот момент когда ФИО1 обратился к и.о. конкурсного управляющего ФИО2 КФХ ФИО3- ФИО6 с заявлением о включении в реестр кредиторов КФХ ФИО3 задолженности по зарплате, взысканной судебным приказом. 21.11.2022 в адрес ФИО1 поступил отказ во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов. 23.11.2022 он обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр кредиторов. 28.11.2022 определением Арбитражного суда Липецкой области заявление ФИО1 принято к рассмотрению и и.о. конкурсного управляющего предложено представить письменное мотивированное мнение по существу заявления. Тем самым, считает, что конкурсный управляющий ФИО4 злоупотребил своим правом и ввел суд в заблуждение, представив недостоверные данные при

обстоятельства дела, в части когда конкурсному управляющему стало известно о выдаче судебного приказа, что привело к неверным выводам о пропуске конкурсным управляющим срока о подаче заявления об отмене судебного приказа по уважительным причинам. При этом, конкурсному управляющему о вынесении судебного приказа от 01.08.2022 было известно 11.11.2022, т.е. в тот момент когда ФИО1 обратился к и.о. конкурсного управляющего ФИО2 КФХ ФИО3- ФИО7. с заявлением о включении в реестр кредиторов КФХ ФИО3 задолженности по зарплате, взысканной судебным приказом. 21.11.2022 в адрес ФИО1 поступил отказ во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов. 23.11.2022 он обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр кредиторов. 28.11.2022 определением Арбитражного суда Липецкой области заявление ФИО1 принято к рассмотрению и и.о. конкурсного управляющего предложено представить письменное мотивированное мнение по существу заявления. Тем самым, считает, что конкурсный управляющий ФИО4 злоупотребил своим правом и ввел суд в заблуждение, представив недостоверные данные при