кабинете органа, уполномоченного на ввод сведений о решении суда, должна быть обеспечена возможность выполнения следующих функций: внесение изменений в решение заказчика или уполномоченного органа о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) на основании решения суда с указанием реквизитов судебного предписания; отмена решения заказчика или уполномоченного органа о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) на основании решения суда с указанием реквизитов судебного предписания; отменасудебного предписания об отмене решения заказчика или уполномоченного органа о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) на основании решения суда вышестоящей инстанции или в случае ошибки ввода данных; автоматический контроль сроков и правомерности выполнения формирования, публикации сведений о внесении изменений, отмене принятого решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней); Отображение сведений о внесении изменений, отмене решения заказчика или уполномоченного органа о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в открытой и закрытой части официального сайта; развитие
дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2020 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 325 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил часть страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, и пришел
актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новыми обстоятельствами согласно пункту 1 части 3 названной статьи являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решений от 11.02.2019 и 14.03.2019 по новым обстоятельствам, предприниматель сослался на то, что постановлением Президиума Московского областного суда от 24.04.2019 № 192 отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2018, которым оставлено без изменения решение Видновского городского суда Московской области от 28.05.2018 по делу № 2-2304/2018 о признании недействительным договора уступки права требования от 05.05.2017 № 103-У и признания отсутствующим права требования предпринимателя неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 № 3СХ/20.9, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 тел./факс. (4242) 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru эл.почта- office@sakhalin.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5621-3/2018 23 октября 2020 года Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., в порядке взаимозаменяемости с судьей Караман Ю.А., ознакомившись с заявлением ФИО1 об отмене судебной неустойки , У С Т А Н О В И Л: ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд о признании Производственного кооператива «Транспортник» (далее - ПК «Транспортник») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.08.2018 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть определения от 19.09.2018) в отношении ПК «Транспортник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 Указанные сведения
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 29.07.2020; ФИО3 – дов. от 29.07.2020 (удален из зала в связи с ограничительными мерами) в судебном заседании 04.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ФИО1 об отменесудебнойнеустойки , установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ ГРУПП», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ ГРУПП» (далее – ООО «ТОРГ ГРУПП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019
представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта после его вступления в законную силу является достаточной и подлежит присуждению ФИО5 как лицу, на котором лежит обязанность по передаче истребуемого имущества. Поскольку определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта не подлежит взысканию с учредителя ООО «75 Мостоотряд» АО «ЭКСКОН». Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по обособленному спору № А56-1617/2021/истр.1 в части истребования документов у учредителя ООО «75 Мостоотряд» АО «ЭКСКОН» и взыскания с него неустойки отменить. В
указанное заявление судом до настоящего времени не рассмотрено, суд оценивает заявления от 20.12.2018 и от 18.02.2019 как единое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» и будет рассмотрено в судебном заседании 21.03.2019. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» об изменении способа и порядка исполнения определения от 17.12.2013, заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» об отменесудебнойнеустойки в судебном заседании на 21.03.2019 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 319 (с использованием системы видеоконференц-связи). Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в здание арбитражного суда в целях участия в заседании за 20-30 минут до начала слушания в связи с необходимостью оформления карты доступа. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения заявления в судебном заседании
И Е г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5621-3/2018 24 мая 2021 года Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива «Транспортник», возбужденного по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обособленный спор по заявлению ФИО1 об отмене судебной неустойки , при участии: конкурсного управляющего ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л : ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд о признании Производственного кооператива «Транспортник» (далее - ПК «Транспортник») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.08.2018 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть определения от 19.09.2018) в
В случае неисполнения решения в части обязанности по возврату товара в установленный 10-ти дневный срок, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная компания» судебную неустойку в сумме 229 руб. 90 коп. за каждый день до фактической даты возврата товара. С АО «Русская Телефонная компания» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1489 руб. 67 коп. ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение путем отменысудебнойнеустойки в сумме 229 руб. 90 коп. за каждый день до фактической даты возврата товара взысканную в пользу ответчика, установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г. Автор заявления ссылается на то, что ФИО1 узнал об удовлетворении своих исковых требований только 15.12.2021 г., после чего телефон им был передан АО «Русская Телефонная компания» в добровольном порядке, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции и описью от 30.12.2020 г. Данное
возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил решение Кунашакского районного суда от 23 июля 2019 года в части взыскания судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неустойки в размере 356 000 рублей уменьшить (или отменить) и прекратить производством; приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменения от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу решения об уменьшении (или отмене) судебнойнеустойки . В обоснование иска, указал, что решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу, на него возложена обязанность снести за свой счет часть пристроя здания с бассейном площадью 21 кв.м. к нежилому зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязан уплатить ФИО2 судебную неустойку
ФИО2 о снижении размера неустойки, отмене взыскания У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении судебной неустойки, взысканной решением Кунашакского районного суда от 23 июля 2019 года в размере 356000 рублей либо отмене ее взыскания, прекращении производства, о приостановлении исполнительного производства от 29 мая 2020 года и постановление о внесении изменений от 25 июня 2020 года до вступления решения об уменьшении или отменесудебнойнеустойки , указав в обоснование иска, что решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу, на него возложена обязанность снести за свой счет часть пристроя здания с бассейном площадью 21 кв.м. к нежилому зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, район бывшего кирпичного завода, принадлежащего ФИО2 В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязали
кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском и просил уменьшить или отменить судебную неустойку в размере 356 000 руб. рассчитанную приставом на основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.07.2019 о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения; приостановить исполнительное производство от 29.05.2020 и постановление о внесении изменений от 25.06.2020 до вступления в силу решения об уменьшении или отменесудебнойнеустойки . Требования мотивированы тем, что решением Кунашанкского районного суда Челябинской области от 23.07.2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе строений, на него возложена обязанность снести за свой счет часть пристроя здания с бассейном площадью 21 кв.м с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На исполнение решения суда ФИО1 был установлен месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда на него была возложена обязанность уплатить ФИО2
Крым, отделению судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ответчика; признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.02.2022 года № 82025/22/37337; возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем окончания исполнительного производства № 70708/21/82025-ИП от 23.08.2021 года и вынесении соответствующего постановления; отмене судебной неустойки . Определением судьи от 04 марта 2022 года было возбуждено производство по административному делу. Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени его проведения, от представителя истца поступило заявление об отказе от административного иска. В соответствии с частью 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться
