Отмена судом приказа о дисциплинарном взыскании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № 2-4635/2019 Ленинского районного суда г. Смоленска по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 8 июля 2019 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - Управление МВД России по Смоленской области) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование требований ФИО2 ссылался на то, что он

в Республике Саха (Якутия) об отмене постановления. В заседании приняла участие представитель Открытого акционерного общества «Хаптагайский комбикормовый завод» ФИО2 по доверенности от 24.02.2012 № 8. Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) извещена о времени и месте предварительного судебного заседания 20.03.2012 почтовым уведомлением 67700048088194, представителей в предварительное судебное заседание не направила. Суд установил: открытое акционерное общество «Хаптагайский комбикормовый завод», далее Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 24 февраля 2012 года № 7-37-12-ОБ/43/15/7 о привлечении ОАО «Хаптагайский комбикормовый завод» к административной ответственности. Из материалов дела следует. 3 февраля 2012 года Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) составлен акт проверки № 7-37-12-ОБ/43/15/2; в акте проверки (л.д.17) не указано в отношении кого проведена проверка; проверкой установлено: приказом № 03-2-10 от 30.12.2011 расторгнут трудовой договор ФИО3 с 11.01.2011 на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания №03-14 от 30.12.2011 согласно пп.»а»

заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора было направлено канцелярией предприятия для работы в юридический отдел 17.01.2013, но по причине технического сбоя в программном обеспечении канцелярии заявление своевременно не было направлено в арбитражный суд. Представлена служебная записка и приказ от 05.03.2013 об объявлении замечания заведующей канцелярией за несвоевременную подачу заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (т.1. л.д.20-21). Иных причин пропуска срока заявителем не приведено и из материалов дела судом не установлено. Как сказано выше, фактически заявление направлено в арбитражный суд почтовой связью только 28.03.2013, т.е. спустя две недели после издания приказа о дисциплинарном взыскании . В судебном заседании 15.05.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено внимание суда на то, что до направления рассматриваемого заявления, МУП «Водоканал» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Арбитражным судом Пермского края определение об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора вынесено 20.03.2013 (т.1, л.д.54). Материалами дела

незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области по делу об административном правонарушении № 01/18-21 от 29.05.2006 г. о привлечении ООО «Сервис-торг» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. По ходатайству заявителя производство по делу в части обжалования решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18.07.2006 г. прекращено, в связи с отказом от иска. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Рассмотрев материалы проверки исполнения трудового законодательства ООО «Сервис-торг», Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 24.05.2006 г. вынесено Постановление «О возбуждении дела об административном правонарушении», которым зафиксированы факты нарушения заявителем требований ст. 62, 193 ТК РФ, выразившиеся в нарушении предприятием порядка применения дисциплинарных взысканий: приказами директора общества без номеров от 29.03.2006 г.,30.03.2006 г., 03.04.2006 г. на юриста организации ФИО3 наложены дисциплинарные взыскания в виде

районного суда г. Смоленска по иску Савкина Владимира Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Савкина В.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Савкин В.Ю. 8 июля 2019 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - Управление МВД России по Смоленской области) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование требований Савкин В.Ю. ссылался на