2-4635/2019 Ленинского районного суда г. Смоленска по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 8 июля 2019 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - Управление МВД России по Смоленской области) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении , об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование требований ФИО2 ссылался на то, что он
оформлено приказом от 27.04.2017, подписанным генеральным директором Должника ФИО4 Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Из материалов дела следует, что, признавая ФИО2 субъектом ответственности по возмещению Должнику убытков, арбитражный суд первой инстанции обстоятельства наличия либо отсутствия трудовых отношений ФИО2 с Должником за период с 27.04.2017 фактически не исследовал, сославшись лишь на представленную конкурсным управляющим копию приказа от 10.05.2017 № 54-П об увольнении ФИО2 с должности генерального директора Должника с этой даты. О фактическом отсутствии трудовых отношений ФИО2 с Должником после 27.04.2017 не было известно конкурсному управляющему и суду при вынесении определения от 28.01.2020 и не могло быть известно, поскольку указанное
только 17.03.2021, не опровергает осведомленности истца об отмене приказа об увольнении в ноябре 2020 года. Частью 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Данная норма по аналогии применима и к тем ситуациям, когда страхователем представляются отчеты по иным формам персонифицированного учета, включая СЗВ-ТД. На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОПФР по Республике Коми должно было прекратить излишние выплаты с декабря 2020 года (в месяце, следующем за месяцем, в котором представлены сведения об отмене приказа об увольнении ). По расчетам истца, переплата за период
ранее сумма ущерба, причиненного непроизводительным использованием бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении лиц гражданского персонала, в размере 236292,18 рублей в установленном порядке внесена в Книгу учета недостач. Виновниками возникновения ущерба являются бывший начальник ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» ФИО1, подписавший приказ об увольнении, а также начальник отделения кадров и строевого ФИО2, подготовивший данный приказ и представивший его на подпись начальнику. По результатам административного расследования установлено, что причиной возникновения ущерба явились отмена судом приказа об увольнении юрисконсульта ФИО3 и восстановление его в занимаемой должности. ФИО1, имея большой стаж в должности руководителя, мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для ОКВК последствий, в результате издания им приказа об увольнении работника ФИО3 Принимая решение, он должен был сам разобраться в данной ситуации и убедиться в законности принятого решения. По результатам административного расследования был издан приказ начальника ОКВК от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым начальнику финансово-экономического отделения – главному бухгалтеру
ФИО5 денежное довольствие за период со дня исключения его из списков личного состава воинской части до дня восстановления в таковых. Указанную сумму истец считает излишней денежной выплатой для воинской части и просит суд взыскать с ФИО3 в соответствии со ст. 1 ч. 1, ст. 3 ч.1, ст. 7 ч. 2 и ст. 8 ч. 1 абз. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», обосновывая свое требование неправомерными действиями командира войсковой части №, повлекшими отменусудомприказа об увольнении ФИО5 Кроме того, исковое заявление содержит требование о возмещении судебных расходов в размере 56 коп., уплаченных истцом в качестве государственной пошлины. В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и ответчика, не представивших суду данных об уважительности причин неявки, и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, суд с учетом мнений их представителей счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и ответчика ФИО3
военной службе денежное довольствие за период со дня исключения его из списков личного состава воинской части до дня восстановления в таковых. Указанную сумму истец считает излишней выплатой для воинской части и просит суд взыскать с ФИО3 в соответствии со ст. 1 ч. 1, ст. 3 ч.1, ст. 7 ч. 2 и ст. 8 ч. 1 абз. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», обосновывая свое требование неправомерными действиями командира войсковой части №, повлекшими отменусудомприказа об увольнении ФИО5. Кроме того, исковое заявление содержит требование о возмещении судебных расходов в размере 56 коп., уплаченных истцом в качестве государственной пошлины. В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и ответчика, не представивших суду данных об уважительности причин неявки, и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, суд с учетом мнений их представителей счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и ответчика ФИО3
