Отмена условного осуждения по двум приговорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке ст.316 УПК РФ, и в апелляционном представлении не оспаривается. В судебном заседании государственный обвинитель К. поддержала апелляционное представление, поскольку в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В данном случае ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, однако мировым судьей с нарушением указанной нормы закона отмена условного осуждения по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, что возможно лишь в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. В нарушение указанной нормы закона мировой судья не мотивировал свое решение об отмене ФИО1 условного осуждения по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель потерпевшего А. просил рассмотреть представление прокурора в его отсутствие. ФИО1 с апелляционным представлением согласна. Защитник Н.

смягчающих при назначении наказания ФИО1 Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом верно определено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ. Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по двум приговорам в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев основания для его сохранения, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, согласно

Постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 3 июля 2017 года ФИО1 по приговору от 17 апреля 2017 года продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность – проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в дни, установленные этим органом. Постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года ФИО1 по обоим приговорам продлен испытательный срок на 2 месяца и отказано в удовлетворении ходатайства УИИ об отмене условного осуждения по двум приговорам . Постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 9 января 2018 года ФИО1 по приговору от 1 марта 2017 года продлен испытательный срок на 1 месяц и отказано в удовлетворении ходатайства УИИ об отмене условного осуждения по данному приговору. Начальник Кичменгско-Городецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговорами суда, которое судом удовлетворено. В